Рішення

від 11.05.2010 по справі 32/98-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.05.10р. Справа № 32/98-10

За позовом: Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання , м. Кривий Ріг

До: Комунального підприємства П'ятихатської міської ради П'ятихатський водоканал , м. П'ятихатки

Про: стягнення 8 966, 26 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство Кривбаспромводопостачання (позивач) звернулося з позовом про стягнення з Комунального підприємства П'ятихатської міської ради П'ятихатський водоканал (відповідач) 8 966, 26 грн. ( з яких: 8 228, 00 грн. -основний борг; 415, 35 грн. -пеня; 262, 12 грн. -інфляційні втрати та 60, 78 грн. -3% річних) заборгованості за договором з постачання безнапірної води у 2009р. від 12.01.09р. №5 т/б. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов'язків щодо сплати платежів за поставлену у період серпень-грудень 2009р. воду, у відповідності з умовами договору №5 т/б від 12.01.09р.

КП П'ятихатської міської ради П'ятихатський водоканал (відповідач) відзив на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника до судових засідань неодноразово не забезпечив, незважаючи на ту обставину, що про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 23.03.10р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі (а.с.22) та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.23, 37), які були задоволені судом ). 05.05.10р. від відповідача надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення цього клопотання, оскільки раніше вже двічі були задоволені аналогічні клопотання відповідача .Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін та відзиву на позов -за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.09р. між Державним промисловим підприємством Кривбаспромводопостачання ( виконавець ) та Комунальним підприємством П'ятихатської міської ради П'ятихатський водоканал ( замовник ) укладено договір з постачання технічної безнапірної води у 2009р. №5 т/б; згідно з умовами якого виконавець зобов'язався надавати відповідно до заявок замовника послуги з постачання технічної води за допомогою гідроспоруд Макортівського водосховища до межі розподілу балансової належності мереж сторін; а замовник зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги виконавцю. Відповідно з п.4.1. договору, тариф (ціна) на послуги водопостачання була погоджена сторонами за 1 м 3 технічної безнапірної води 0, 02 грн. (без ПДВ); загальна сума договору за результати його виконання визначається фактичним обсягом наданих та спожитих послуг з постачання технічної води та відповідними рахунками виконавця, наданими за умовами даного договору. Згідно з п.4.3. договору, розрахунок за отримані послуги в розмірі вартості заявленого місячного обсягу здійснюється замовником у вигляді попередньої оплати грошовими коштами на поточний рахунок виконавця до 10 числа розрахункового (поточного місяця). За результатами розрахункового (поточного) місяця та на підставі акту про кількість наданих послуг виконавець надає під розпис уповноваженій особі замовника або надсилає рекомендованим листом до кінця поточного місяця рахунок для оплати наданих послуг з постачання технічної води; остаточний розрахунок здійснюється за фактично отримані послуги, виходячи з обсягів технічної води згідно з даними приладів обліку та на підставі рахунку, наданого виконавцем, протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання, але не пізніше 10-числа місяця, наступного за розрахунковим.(п.4.4. договору). Відповідно до п.6.1. договору при несвоєчасній оплаті послуг за договором замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі 0, 8% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня (а.с.5-7).

Позивач свої зобов'язання за цим договором у період серпень -грудень 2009р. виконав в повному обсязі ( про що свідчить відповідні акти наданих послуг, а.с.8-10.) та своєчасно направив відповідачу рахунки на оплату наданих послуг ( які були отримані відповідачем, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, а.с.11-13). Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань надані позивачем послуги з постачання технічної води в повному обсязі не оплатив, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість (згідно наданого позивачем розрахунку за серпень-грудень 2009р. у розмірі 8 228, 00 грн.( а.с.14 ) Також позивач відповідно до п.6.1. договору та приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу: 415, 35 грн. -пені; 262, 12 грн. -інфляційних втрат та 60, 78 грн. -3% річних. Таким чином загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 8 966, 26 грн. На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати заборгованості перед позивачем ( з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних) не надав.

У відповідності із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, ЦК України, ст.33, 49,75 , 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача - Комунального підприємства П'ятихатської міської ради П'ятихатський водоканал ( 52100, м. П'ятихатки, вул. Клименка, буд. 85; код ЄДРПОУ 35292408) на користь позивача -Державного промислового підприємства Кривбаспромводопостачання (50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15-а; пот./рах.№26009320001701 у філії Акціонерного банку Південний у м. Кривий Ріг, МФО 306975, код ЄДРПОУ 00191017): 8 228, 00 грн. -заборгованості; 415, 35 грн. -пені; 262, 12 грн. -інфляційних втрат; 60, 78 грн. -3% річних; 102, 00 грн. -витрат на сплату держмита та 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.