Рішення

від 16.09.2015 по справі 904/7456/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.15р. Справа № 904/7456/15 За позовом Приватного підприємства "Комплекс-М", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 1 897 171, 88 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14.09.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Комплекс-М" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" на свою користь заборгованість у сумі 1 897 171, 88 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору субпідряду (капітальний ремонт "Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя. Під'їзд до аеропорту м. Дніпропетровська, км 0+126 - км 5+300" (залишки робіт) державного значення, а саме влаштування зовнішнього освітлення) № ТР-0103 від 03.01.2013 року, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у сумі 1 897 171,88 грн.

Відповідач не скористався наданим йому правом на участь представника у судовому засіданні, про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

01.09.2015 року до господарського суду повернулося направлене на адресу відповідача рекомендоване поштове повідомлення, відповідно до якого поштова кореспонденція вручена Публічному акціонерному товариству "Трест Дніпродорбуд" 28.08.2015 року, про що свідчить наявний на повідомленні підпис працівника підприємства Журавльової.

Також вказана особа 09.09.2015 року отримала ухвалу про відкладення розгляду справи на 16.09.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відзиву на позов Публічне акціонерне товариство "Трест Дніпродорбуд" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 03.09.2015 року на 16.09.2015 року.

У судовому засіданні 16.09.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Трест Дніпродорбуд" (генпідрядник) та Приватного підприємства "Комплекс-М" (субпідрядник) був укладений договір субпідряду (капітальний ремонт "Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя. Під'їзд до аеропорту м. Дніпропетровська, км 0+126 - км 5+300" (залишки робіт) державного значення, а саме влаштування зовнішнього освітлення) № ТР-0103(далі - Договір), за умовами п.п. 1.1.-1.3. якого субпідрядник зобов'язується виконати роботи згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією на капітальний ремонт капітальний ремонт "Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя. Під'їзд до аеропорту м. Дніпропетровська, км 0+126-км 5+300" (залишки робіт) державного значення, а саме влаштування зовнішнього освітлення. Здати виконані роботи генпідряднику, а генпідрядник зобов'язаний прийняти і забезпечити своєчасне фінансування робіт передбачених Договором. Обсяги робіт можуть бути зменшені, залежно від реального фінансування замовником робіт.

Згідно п.п. 10.1.-10.2. Договору цей Договір цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання зобов'язань між сторонами. Строк дії договору та виконання зобов'язань може бути продовжено щодо виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорні обставини, затримка фінансування витрат Генпідрядника за умов, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Розділом 3 Договору визначені положення щодо ціни Договору, за якими ціна цього Договору не повинна бути більшою ніж та, яка зазначена у проектно-кошторисній документації. Ціна цього Договору може бути зменшеною за взаємною згодою Сторін відповідно до п 1.3. Порядок визначення вартості договірної ціни визначається відповідно до вимог нормативних документів, згідно положень ДБН Д. 1.1-2000, і може змінюватись у випадках, передбачених пп.3.3.3.3 вищевказаного ДБН Д. 1.1-2000. Визначення вартості на стадії обґрунтування договірної ціни та проведення взаєморозрахунків ведеться по програмним комплексам схваленим Мінрегіонбудом. Вартість виконаних послуг, що підлягають оплаті, приймаються генпідрядником виходячи з мінімальних цін, що діють в регіоні на момент складання розрахунків при наявності довідок Торгово-промислової палата області (п.п. 3.1.-3.4. Договору).

За умовами п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом: підписання сторонами ОСОБА_2 прийняття виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3), або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 року № 1404 при наявності фінансових ресурсів у розмірі 30% залишку вартості річного обсягу робіт на день отримання авансу, або поетапної оплати генпідрядником виконаних робіт. Акт прийняття виконаних підрядних робіт (Ф.КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) складаються субпідрядником і подаються для підписання Генпідряднику особисто та узгоджуються з усіма відділами, які здійснюють приймання виконаних робіт до 01 числа місяця, наступного за звітним. Генпідрядник надає субпідряднику перелік відділів та відповідальних осіб, генпідрядник протягом 7 робочих днів з моменту отримання акту прийняття виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) зобов'язаний підписати їх та один примірник направити субпідряднику, а у випадку відмови від підписання акту (Ф. КБ-2в) та довідки (ф.КБ-3) надіслати субпідряднику письмові обґрунтування такої відмови із посиланням на норми чинного законодавства та будівельні норми. Субпідрядник протягом 3-х місяців з дня надходження коштів, як попередньої оплати підтверджує її використання шляхом надання актів виконаних робіт (Ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) з включенням вартості придбаних матеріалів, конструкцій та виробів. По закінченню вказаного терміну невикористані кошти повернути генпідряднику. Платіжні зобов'язання виникають за наявності відповідного бюджетного призначення.

Відповідно до п.п. 4.2.-4.6. Договору до рахунку додається: ОСОБА_2 прийняття виконаних підрядних робіт (Ф. КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) генпідрядник за згодою субпідрядника має право відкоригувати вартості виконаних робіт, що підлягають оплаті, у випадках: необґрунтованості в поточних документах обсягів робіт, невідповідності їх проектів документації, будівельним нормам і правилам, неправильного застосування цін і розцінок; виявлення будь-яких помилок, упущень, які стосуються рішень підписаних документів. Спірні питання, що виникають між Сторонами в процесі здійснення розрахунків, з яких Сторони не дійшли згоди, вирішуються у визначеному правовим нормами порядку. Генпідрядник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об'єкту в експлуатацію, до їх усунення. Генпідрядник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийняті об'єкту в експлуатацію, до їх усунення. Генпідрядник має право затримувати проміжні платежі за роботи, виконані з порушенням Бюджетні зобов'язання за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Розділом 5 Договору передбачені строки виконання робіт, а саме, строк виконання робіт з моменту підписання Договору сторонами до 31.12.2013 року та визначається графіком виконання робіт згідно з додатком № 1, який є невід'ємною частиною Договору. Місце виконання робіт - Знам`янка-Луганськ-Ізварне (на Волгоград через мм. Дніпропетровськ, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпропетровська від а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя до межі м. Дніпропетровська, транспортна розв'язка в двох рівнях на перетині з автомобільною дорогою. Під'їзд до аеропорту м. Дніпропетровськ. Якщо відставання темпів виконання робіт з вини субпідрядника становить більше 30 календарних днів, Замовник має право ставити питання про розірвання договору у передбаченому договірним умовами порядку. Терміни виконання робіт можуть бути скорочено у разі збільшення фінансування об'єкта, "що не перевищує договірної ціни, з бюджету відповідного рівня. Скорочення термінів можливе виключно за умов погодження із субпідрядником (п.п. 5.1.-5.4. Договору).

На виконання умов Договору позивач виконав будівельні роботи на загальну суму 5 904 520,80 грн.

На підтвердження наведеного факту позивач надав до суду належним чином завірену копію ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 13.06.2015 року на суму 5 355 290,40 грн. та належним чином завірену копію ОСОБА_2 вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт № 3-1 від 13.06.2013 року на суму 549 230,40 грн.

ОСОБА_2 підписані з боку позивача та з боку відповідача, скріплені печатками підприємств.

Також, позивач зазначає, що позивач та відповідач здійснили корегування суми виконаних будівельних робіт, на підставі чого погодили та підписали ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 13.06.2013 року та ОСОБА_2 № приймання виконаних будівельних робіт 2 від 13.06.2013 року, за якими розмір виконаних позивачем будівельних робіт зменшено на загальну суму 3 270 357,84 грн. (а.с. 43-49).

Таким чином, виконані позивачем будівельні роботи склали суму 2 634 162,96 грн. (5 904 520,80 грн. - 3 270 357,84 грн.), на підставі чого позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № КМ-1306/1 від 13.06.2013 року (а.с. 50).

На доказ виконаних позивачем будівельних робіт позивач надав до суду Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, згідно яких відповідачу підлягає оплаті 2 634 162,96 грн. (а.с. 51-52).

Також, позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем була проведена звірка взаєморозрахунків, на підставі якої сторони підписали ОСОБА_2 виконаних робіт № 85 від 13.06.2013 року, за яким розмір суми, яка підлягає оплаті відповідачем була зменшена на 79 024,88 грн., тобто сума будівельних виконаних позивачем будівельних робіт склала 2 555 137,08 грн.

Позивач зазначає, що відповідач лише частково оплатив виконані позивачем роботи у сумі 640 000,00 грн., на підтвердження чого позивач надав до суду копії платіжних доручень (а.с. 53-54), тому заборгованість відповідача склала суму 1 915 137,08 грн. (2 555 137,08 грн. - 79 024,88 грн.).

До того ж, позивач вказує на той факт, що за результатами зустрічної звірки з Приватним підприємством "Комплекс-М", проведеної Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області у період з 18.05.2015 року по 29.05.2015 року з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та взаємних розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за період з 01.07.2015 року по 28.02.2015 року, була складена Довідка № 06-20/25з від 29.05.2015 року (а.с. 20-28), за якою, вартість виконаних позивачем будівельних робіт була зменшена на 17 103,40 грн.

Окрім того, позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем додатково був погоджений та підписаний ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт (Коригування по акту № 3 за червень 2013 року) № 4 від за червень 2015 року, згідно якого вартість виконаних позивачем будівельних робіт була зменшена на 862,80 грн.

Отже, за наведеного, позивач посилається не неоплату відповідачем виконаних позивачем будівельних робіт у сумі 1 897 171,88 грн. (1 915 137,08 грн. - 17 103,40 грн. - 862,80 грн.), внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у сумі 1 897 171,88 грн., що і причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положеннями ст. 838 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови п. 4.1. Договору, а також положення п.1.7. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", за якими, якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання, суд зазначає, щ о згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Позивачем та відповідачем підписані та засвідчені належним чином наведені вище ОСОБА_2 виконаних робіт, таким чином здача роботи відбулася та відповідно строк для оплати виконаної позивачем роботи настав.

Доказів оплати виконаних позивачем робіт відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 1 897 171,88 грн. шляхом надання належних доказів не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1897171,88 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод : кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо оплати виконаних робіт відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість виконаних робіт) у власність позивача.

За подання позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 37 943,44 грн. (1 897 171,88 грн. х 2%). Саме вказана сума сплаченого судового збору і підлягає розподілу між сторонами. Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи. На час прийняття рішення такого клопотання не надходило, що не позбавляє позивача права подати зазначене клопотання після прийняття рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 37 943,44 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст.ст. 525, 526, 530, 837, 838 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" (49044, місто Дніпропетровськ, вулиця Шевченка, 35, ідентифікаційний код 03450005) на користь Приватного підприємства "Комплекс-М" (04107, місто Київ, вулиця Багговутівська, буд. 17-21, ідентифікаційний код 32711372) заборгованість у розмірі 1 897 171,88 грн. та судовий збір у розмірі 37 943,44 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 18.09.2015 року.

Суддя О.М. Крижний