Рішення

від 16.09.2015 по справі 910/15892/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015Справа №910/15892/15

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750"

до Іноземного підприємства "Памір-Інвест"

про стягнення 44 172, 58 грн.

Головуючий суддя: Головатюк Л. Д.

Суддя Демидов В. О.

Суддя Князьков В. В.

Представники сторін:

Від позивача: Швець Н. І.

Від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У червні 2015 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення основної заборгованості в сумі 25 310, 46 грн., інфляційних втрат в сумі 17 129,93 грн. та 3 % річних в сумі 1 732,19 грн., яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо сплати обов'язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2010 по 30.04.2015. При цьому, позивач раніше звертався до Господарського суду міста Києва із відповідним позовом, який був залишений судом без розгляду ухвалою від 25.06.2014 (справа № 910/4235/13), що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом до господарського суду в загальному порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2015 порушено провадження у справі № 910/15892/15 та призначено до розгляду на 14.07.2015.

13.07.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подана заява про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач вважає правовими підставами позову: 1) Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"; 2) пункт 11.3. статуту позивача; 3) пункт 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 № 572.

14.07.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подана заява на виконання ухвали суду від 26.06.2015

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 розгляд справи відкладено на 30.07.2015 в порядку ст. 77 ГПК України, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів, що перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи.

29.07.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подана заява на виконання ухвали суду від 14.07.2015.

30.07.2015 представником відповідача подане клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 30.07.2015 в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 04.08.2015.

04.08.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем було подано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 04.08.2015 суд дійшов висновку про необхідність колегіального розгляду справи, про що було винесено відповідну ухвалу.

В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/15892/15 між суддями проведеного 05.08.2015 визначено такий склад колегії суддів: Головуючий суддя - Головатюк Л. Д., судді - Демидов В. О. та Князьков В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2015 справу № 910/15892/15 було прийнято до провадження колегії судів у складі: Головуючий суддя - Головатюк Л. Д., судді - Демидов В. О. та Князьков В. В. та призначено розгляд справи на 16.09.2015.

31.08.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву на виконання ухвали суду від 07.08.2015, заяву про відвід всього складу суду та заяву про відвід судді Головатюка Л. Д.

В судове засідання 16.09.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився та оголосив відвід судді Головатюку Л. Д. та відвід колегії суддів у складі суддя Головатюк Л.Д. (головуючий), судді Князьков В.В., Демидов В.О.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяви позивача про відвід суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, про що були винесені відповідні ухвали від 16.09.2015.

Заявлені позивачем вимоги були підтримані ним в повному обсязі з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як власник окремих приміщень в багатоквартирному будинку, співвласниками якого зареєстроване об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке в свою чергу забезпечує управління житловим комплексом, відмовляється від укладання договору та від сплати обов'язкових платежів на утримання та ремонт неподільного майна.

Відповідач у своєму відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що: 1) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, відповідно на думку відповідача, єдиною підставою для надання позивачем відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території та сплати внесків за це є укладений у письмовій формі договір, а такий договір між сторонами не укладався; 2) відмова відповідача від укладання договору не підтверджена матеріалами справи, і платежі на утримання відповідачем ніколи не здійснювалися, відтак факт припинення їх сплати не може бути встановлений; 3) розрахунок заборгованості зроблений позивачем та період за який здійснений розрахунок безпідставні, зокрема в частині стягнення заборгованості за період в якому відповідач не був власником приміщень; 4) відповідач не є членом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, відтак рішення зборів позивача не є обов'язковими для відповідача.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складено протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України. За клопотанням позивача судом здійснювалася технічна фіксація судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2009 Управлінням державної реєстрації Львівської міської ради зареєстровано статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750", згідно з пунктом 1.1 якого останній створено власниками квартир та/або приміщень будинку № 20 відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Пунктом 1.3 статуту Об'єднання встановлено, що власники квартир, житлових і нежитлових приміщень зобов'язані виконувати вимоги чинного законодавства та статуту об'єднання.

Члени об'єднання, у відповідності до п. п. 3.2.2., 3.3.4. статуту приймають рішення щодо управління неподільним майном будинку. Частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна будинку встановлюється пропорційно до загальної площі житлових та нежитлових приміщень, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб.

Згідно із пунктом 4.2 статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750" вищим органом управління об'єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів зокрема належить визначення розмірів внесків та платежів членів Об'єднання (підпункт 5 пункт 4.5 статуту).

Статтею 8 статуту Об'єднання визначені порядок та умови укладання договорів між об'єднанням та кожним власником квартири, приміщення. Так, згідно п. 8.1. статуту у разі прийняття на власний баланс об'єднання всього житлового комплексу та вибору форми управління неподільним та загальним майном через статутні органи об'єднання між об'єднанням та кожним власником житлового чи нежитлового приміщення, укладається договір на основі Типового договору, затвердженого спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань житлово - комунального господарства.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернутися до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Право на звернення до суду виникає в об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору (п. п. 8.2., 8.3. статуту).

Пунктом 10.5 статуту встановлено, що власників житлових чи нежитлових приміщень, розташованих у межах одного житлового комплексу, які не є членами об'єднання, та орендарі можуть укладати з об'єднанням договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та надання послуг.

Згідно п. 11.3. статуту член об'єднання зобов'язаний, зокрема, додержуватися Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572 "Про механізм провадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі, виконувати згідно з укладеним з об'єднанням договором власні договірні зобов'язання перед об'єднанням, тощо.

Відповідно до копії листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Будімекс" адресованого Голові позивача (арк. 25 том 1 справи № 910/4235/13) нерухоме майно: 1) квартира загальною площею - 103, 00 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; 2) квартира загальною площею - 100, 80 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 було передано Товариством з обмеженою відповідальністю "Будімекс", як продавцем у власність Підприємства із 100 % іноземною інвестицією "Монблан" згідно договору купівлі - продажу. В той час, як квартира загальною площею - 78, 10 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 була передана за договором купівлі - продажу ОСОБА_3.

Згідно копії листа Департаменту житлового господарства та інфраструктури від 20.12.2013 вих. № 25-881 адресованому відповідачу (арк. 54 том 2 справи № 910/4235/13), житловий комплекс за адресою АДРЕСА_3 перебуває на балансі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750", яке самостійно здійснює управління, утримання та обслуговування житлового комплексу на АДРЕСА_3. Крім того, у вищевказаному листі зазначено, що при затверджені виконавчим комітетом Львівської міської ради тарифів на утримання будинку та прибудинкових територій для населення у м. Львові, гранично допустимої величини тарифу - не встановлено.

Матеріали справи № 910/4235/13 (арк. 56-68 том 2) містять докази, що відповідач самостійно здійснює утримання та обслуговування житлового комплексу на АДРЕСА_3, такі як копії договору про надання послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів, договору на планове технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання (або за заявками абонентів), договору про постачання електричної енергії № 51656, договору на проведення технічного обслуговування та ремонту ліфтів, тощо.

Згідно викладеного Підприємством із 100 % іноземною інвестицією "Монблан" у його відзиві по справі № 910/4235/13 воно було власником квартир № 19 та № 55 в будинку АДРЕСА_3 з вересня 2009 року, а квартири № 3 з грудня 2009 року. Протягом строку володіння переліченими квартирами Підприємством із 100 % іноземною інвестицією "Монблан", вони не експлуатувались, знаходились в стані в якому були отримані від забудовника, а для обліку спожитих комунальних послуг обладнані відповідними лічильниками.

Починаючи з липня 2012 року названі квартири не належать Підприємству із 100 % іноземною інвестицією "Монблан", права власності на них перейшло до Іноземного підприємства "Памір-Інвест" - відповідача, що підтверджується копіями свідоцтв про право власності від 26.06.2012 та інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, наявними в матеріалах справи.

В пункті 1.2. статуту Іноземного підприємства "Памір-Інвест" - відповідача зазначено, що підприємство виступає правонаступником майна, прав та обов'язків Підприємства із 100 % іноземною інвестицією "Монблан" відповідно до розподільчого балансу. Правові наслідки виконання або відповідальності за невиконання зобов'язань Підприємства із 100 % іноземною інвестицією "Монблан" та/або Іноземного підприємства "Памір-Інвест" перед третіми особами встановлюються чинним законодавством України.

Також, згідно витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16.07.2015 Іноземне підприємство "Памір-Інвест" є правонаступником Підприємства із 100 % іноземною інвестицією "Монблан", 01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 23-Б.

У матеріалах справи відсутні докази того, що Підприємству із 100 % іноземною інвестицією "Монблан" було, а відповідач є членом Об'єднання.

Із матеріалів справи № 910/4235/13 (арк. 204 - 205 том 1) вбачається, що позивач звертався до відповідача 20.04.2013 із пропозицією щодо укладання договорів відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750" на квартири в„– 3, 19 та 55 в будинку по АДРЕСА_3. До пропозиції надавалися відповідачу на підписання проекти відповідних договорів. Пропозиція направлялася позивачем відповідачу за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 25 -А цінним листом з описом та повідомленням про вручення, та була повернута відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, із матеріалів справи № 910/4235/13 (арк. 26 - 28 том 1) вбачається, що позивач в 2012 році звертався до Підприємства із 100 % іноземною інвестицією "Монблан" з пропозиціями щодо укладання договорів, які направлялися позивачем за адресами: м. Київ, вул. М. Вовчка, 18-а та м. Київ, вул. Прорізна, буд. 23-Б. При цьому, лист з пропозицією щодо укладання договорів направлений в лютому 2012 році був повернутий відправнику за закінченням терміну зберігання, а направлений в листопаді 2012 був отриманий за місцем направлення 21.11.2012.

Рішеннями загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750" встановлювалися такі тарифи на утримання будинку та прибудинкової території (згідно документів, що містяться у справі № 910/4235/13 арк. 22-24 том 1):

від 17.04.2010 - в сумі 1 грн. за м 2 загальної площі житлових та офісних приміщень з 01.04.2010;

від 26.02.2011 - в сумі 1,60 грн. за м 2 загальної площі житлових та офісних приміщень з 01.01.2012;

від 05.04.2012 - в сумі 1,80 грн. за м 2 загальної площі житлових та офісних приміщень з 01.04.2012.

26.04.2014 рішенням загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750", оформленим протоколом № 14-2 від 26.04.2014, затверджено одноразовий цільовий внесок на встановлення метало пластикових дверей в будинку в розмірі 600, 00 грн. з кожного приміщення.

За твердженням позивача Підприємство із 100 % іноземною інвестицією "Монблан", а згодом і відповідач ухиляються від сплати внесків на утримання житлового комплексу та укладання договорів на утримання з Об'єднанням, що дає позивачу право на стягнення заборгованості по таких внесках в судовому порядку.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача до відповідача - власника приміщень про стягнення заборгованості по внесках на утримання багатоквартирного будинку за період з 01.04.2010 по 30.04.2015 в розмірі 25 310, 46 грн., а також 3 % річних у розмірі 1 732, 19 грн. та інфляційних втрат у розмірі 17 129, 93 грн. нарахованих за період з 01.04.2010 по 30.04.2015 у зв'язку з несплатою обов'язкових платежів за утримання будинку та прибудинкової території.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 322 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

За статтею 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання є юридичною особою, основна діяльність якого полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 - 7 ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору.

Згідно з ч. ч. 7 - 9 ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" власники квартир, приміщень, що не обладнані приладами обліку, зобов'язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об'єднанні. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.

Статтею 23 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що видатки на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та договором про їх використання. Кошти за користування неподільним та загальним майном і обслуговування спільної власності сплачуються на банківський рахунок об'єднання. Ця частина комунальних послуг надається об'єднанню як кінцевому споживачеві.

Як встановлено судом, власником окремих приміщень багатоквартирного будинку - квартир № 3, 19, 55 в будинку № 20 по вулиці Мечникова впродовж 2010 - липня 2012 років було Підприємство із 100 % іноземною інвестицією "Монблан", а з 03.07.2012 року і на момент винесення рішення по справі власником вказаних приміщень є відповідач.

Судом, також, встановлено, що відповідач є правонаступником прав та обов'язків Підприємства із 100 % іноземною інвестицією "Монблан". Позивач самостійно здійснює управління житловим комплексом за рахунок внесків власників квартир, і відповідач не є членом об'єднання.

Позивач, як вбачається із матеріалів справи № 910/4235/13 звертався з пропозиціями щодо укладення договорів на утримання квартир № 3, 19, 55 в будинку АДРЕСА_3 як до Підприємства із 100 % іноземною інвестицією "Монблан" так і до відповідача. Такі пропозиції направлялися позивачем в тому числі на адреси вказаних юридичних осіб, що значаться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Проте, не були отримані ні Підприємством із 100 % іноземною інвестицією "Монблан" ні відповідачем, та були повернуті позивачу за терміном зберігання.

Матеріали справи № 910/4235/13 містять копії прибуткових касових ордерів № 1, 2, 3 від 07.06.2010, із яких вбачається здійснення Підприємством із 100 % іноземною інвестицією "Монблан" через ОСОБА_4 платежів за утримання будинку квартир 3, 19, 55 за квітень, травень та частково червень 2010 року. Проте, Підприємство із 100 % іноземною інвестицією "Монблан" під час розгляду справи № 910/4235/13 заперечувало здійснення його директором цих платежів.

Інших доказів із яких би вбачалося здійснення відповідачем та/або юридичною особою, правонаступником якої є відповідач, внесків на утримання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 в період з 01.04.2010 по 30.04.2015 матеріали справи не містять. Відтак, враховуючи, що позивач ще в 2013 році звертався до суду з позовною заявою про стягнення таких внесків до Підприємства із 100 % іноземною інвестицією "Монблан" та до Іноземного підприємства "Памір-Інвест", суд дійшов висновку, що власник квартир № 3, 19, 55 в будинку АДРЕСА_3 ухиляється від укладання договорів на утримання з об'єднанням та від сплати внесків.

При цьому, у період з 01.04.2010 по 30.04.2015, тобто у заявлений позивачем період позивачем здійснювалися функції управителя багатоквартирного будинку, утримання будинку та прибудинкових територій без укладання договору.

Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач здійснював у цей період функції управителя будинку, утримання будинкової та прибудинкової території за рахунок внесків власників квартир, встановлених рішеннями об'єднання на 1 кв. м., що становили для відповідача та юридичної особи, правонаступником якої є відповідач за вказаний період загальну суму 25 310, 46 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи.

Власники приміщень зобов'язані нести участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території за цінами/тарифами, що формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом (ч. 2 ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"), відсутність договору не може бути підставою для звільнення від обов'язку оплачувати зазначені послуги.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу, зокрема з договорів та правочинів. Також, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Незважаючі на наявність у відповідача зобов'язань брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, відповідач зі свого боку свої зобов'язання по оплаті внесків на утримання не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 25 310, 46 грн. за вказаний період.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 25 310, 46 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 1 732, 19 грн. та інфляційних втрат в сумі 17 129, 93 за період з 01.04.2010 по 30.04.2015.

Нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та встановлені судом обставини справи, вимоги про стягнення 3 % річних є такими, що заявлені правомірно. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних та індексу інфляції, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Підсумовуючи викладене, заявлені позовні вимоги задовольняються судом в повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 25 310, 46 грн. основної заборгованості, 1 732, 19 грн. 3 % річних та 17 129, 93 грн. інфляційних нарахувань.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог щодо не застосування позовної давності за позовними вимогами та витребування справи Господарського суду міста Києва № 910/4235/13 суд зазначає, що в розумінні процесуального законодавства такі вимоги не є позовними, оскільки не пов'язані із способом захисту порушеного права, а є клопотаннями. Зазначені клопотання були розглянуті судом в ході розгляду справи, клопотання про витребування справи № 910/4235/13 було задоволено, справа була витребувана, і судом була здійснена оцінка доказів наявних у справі № 910/4235/13 при вирішенні справи № 910/15892/15. Клопотання позивача щодо не застосування позовної давності за позовними вимогами є передчасним (оскільки позовна давність застосовується судом за клопотанням однієї із сторін, а такого клопотання відповідач не заявляв), і відповідно відхилено судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з огляду на повне задоволення позовних вимог витрати по оплаті судового збору покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750" задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Іноземного підприємства "Памір-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25 літера А; ідентифікаційний код 38204216) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750" (79017, Львівська область, м. Львів, вул. Мечникова, буд. 20; ідентифікаційний код 36545527) 25 310 (двадцять п'ять тисяч триста десять) грн. 46 коп. основної заборгованості, 1 732 (одну тисячу сімсот тридцять дві) грн. 19 коп. 3 % річних, 17 129 (сімнадцять тисяч сто двадцять дев'ять) грн. 93 коп. інфляційних нарахувань та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Повне рішення складено - 23.09.2015.

Головуючий суддя Л. Д. Головатюк

Суддя В. О. Демидов

Суддя В. В. Князьков