Рішення

від 15.09.2015 по справі 909/828/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р. Справа № 909/828/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фанди О. М., секретаря судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника військового прокурора Київського гарнізону, вул. Командарма Каменєва, 8А, м. Київ, 01014, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, пр.Повітрофлотський,6, м. Київ, 0316 8 , Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, вул . 600-річчя, 68, м. Вінниця, 21027

до відповідача: Приватного підприємства "ДВС", АДРЕСА_1, 76014

про розірвання договору № 227/ДБ-252 будівельного підряду від 23.05.2008 року

за участю:

від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор, (посвідчення № 013210 від 26.11.12)

від позивача ( Міністерства оборони України): ОСОБА_2 - старший офіцер, (довіреність №220/347/д від 18.05.15 )

від позивача ( Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України): представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

встановив: Заступник військового прокурора Київського гарнізону звернувся до господарського суду Івано-Франківської області із позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Приватного підприємства "ДВС" про розірвання договору № 227/ДБ-252 будівельного підряду від 23.05.2008 року.

Позовні вимоги обгрунтовані відставанням Генпідрядника від Графіка виконання робіт, що є порушенням істотних умов спірного договору, що призвело до порушення виконання Комплексної програми по забезпеченню житлом військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, кримінально-виконавчої системи, службових осіб , митних органів та членів їх сімей, затвердженої постановою КМУ №2166 від 29.11.1999 року.

В судовому засіданні прокурор та представник Міністерства оборони України позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві, та просять суд позов задовольнити.

Відповідач повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, будь-яких клопотань про відкладення розгляд справи суду не подав, однак подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі за вх. № 13839/15 від 11.09.15, згідно яких повідомляє суд про добровільне розірвання спірного договору.

Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на зворотньому боці ухвали суду від 03.09.2015 року про відкладення розгляд справи на 15.09.15.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду від 03.09.2015 року про відкладення розгляд справи направлена відповідачу на адресу - вул. 600-річчя, 68, м. Вінниця, 21027.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України та відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, вислухавши прокурора представника Міністерства оборони України, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

23 травня 2008 року на підставі рішення тендерного комітету Міністерства оборони України №100 від 07.05.08 між Міністерством оборони України (далі - Замовник) в особі начальника Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України та приватним підприємством «ДВС» (далі - Генпідрядник), укладено Договір №227/ДБ-252 Буд підряду на будівництво 30-ти квартирного житлового будинку в м. Тернопіль по вул. Чехова (далі - Договір).

Згідно умов Договору Генпідрядник зобов"язався розпочати виконання робіт протягом п’яти календарних днів з дня підписання Договору Сторонами і завершити виконання робіт, ввести Об’єкт в експлуатацію та передати його Замовнику відповідно до умов Договору не пізніше 31 жовтня 2008 року (п.2.1 Договору).

Пунктом 2.3 Договору визначено, що перегляд строків виконання робіт, введення Об’єкта в експлуатацію і передачі його Замовнику може здійснюватися за згодою сторін за умови підписання Сторонами відповідної додаткової угоди до Договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).

Розділом 3 Договору визначає договірну ціну:

- договірна ціна робіт з будівництва Обєкта в тому числі - з вартістю витрат на будівництво житлового будинку з інженерними мережами та благоустроєм, не враховуючи витрат Замовника (відведення земельної ділянки, видача архітектурно-планувального завдання і червоних ліній забудови та технічних умов, розбивання основних осей будинку, перенесення їх у натуру та закріплення на місцевості пунктами і знаками, оплата проектної документації, авторського нагляду, експертних заключень органів санітарного та пожежного нагляду, екологічної експертизи, заключень органів Держнадзорохоронціпраці по проектній документації, випробувань паль, утримання служби Замовника та інше) складає суму 6512430,00 грн. (шість мільйонів пятьсот дванадцять чотириста тридцять в вень), в тому числі ПДВ - 3108333,33 грн.

Вказана ціна є твердою, складається Генпідрядником на основі затвердженої проектно-кошторисної документації згідно нормативних документів.

Пунктом 3.4 Договору зазначено, що Генпідрядник не може вимагати уточнення твердої договореної ціни у зв’язку із зростанням цін на ресурси, що в використовуються для виконання робіт у разі, коли строки виконання цих робіт у разі, коли строки виконання цих робіт порушені з вини Генпідрядника.

Розділом 4 Договору зазначено, що Замовник має право : - за умови невиконання Генпідрядником взятих ним на себе за Договором зобов’язань відмовитися зі свого боку від виконання умов Договору та вимагати відшкодування понесених при цьому збитків у повному обсязі понад сплати неустойки; - у будь-який час до закінчення виконання робіт відмовитися від Договору виплативши при цьому Генпідряднику виконану частину робіт та відшкодувати збитки, завдані такою відмовою.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах твердої Договірної ціни та виділених коштів на оплату робіт згідно з графіком фінансування будівництва Об’єкту. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі Актів прийняття виконаних підрядних робіт» за формою КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3. Документи про виконані роботи та її вартість складаються і підписуються Генпідрядником та передаються Замовнику (п.п. 14.1, 14.2 Договору).

По спірному договору укладалися додаткові угоди №1/252 від 30.10.2008, №2/252 від 30.12.2009, №3/252 від 13.07.2010, що підтверджували неналежне бюджетне фінансування будівництва Об’єкту та продовжували термін введення Об"єкту в експлуатацію та передання його Замовнику.

21.07.2010 директором ПП «ДВС» на адресу Подільського УКБ МОУ направлено лист з проханням здійснити корегування договірної ціни договору підряду №227/ДБ-252 Буд у зв’язку з істотним зростанням ціни на будівельні матеріали та роботи (лист №21/07-10 від 21.07.201 0).

В свою чергу начальником Подільського УКБ МОУ направлено лист на адресу Департаменту капітального будівництва МОУ з проханням внести зміни до спірного договору підряду стосовно коригування ціни договору (лист №163/УКБ-7/308 від 23.07.2010).

Рішенням Міністерства оборони України № 8413/з від 29.07.2010 Міністром оборони України надано згоду на внесення змін до спірного договору щодо збільшення договірної ціни.

29.07.2010 року укладено додаткову угоду до спірного договору №4/252 якою збільшено договірну ціну з 6512430,00 млн. грн. ПДВ - 1085405,00 млн.грн. на 7799000.00 млн. грн. ПДВ 1299833.33 млн. грн., різниця суми на яку збільшено ціну договору становить 1286570.00 млн. грн. ПДВ на 214428, 33 тис. грн.

Додатковими угодами №5/252 від 31.12.2010, №6/252 від 10.06.2011, №7/252 від 30.12.2011 підтверджується неналежне бюджетне фінансування будівництва Об"єкту та продовжено введення Об’єкта в експлуатацію та передача його Замовнику відповідно до умов Договору не пізніше 30 травня 2013 року.

Згідно ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної доментації.

Відповідно до п.п. 17.3.1, 17.3.2 Договору Замовник має право розірвати Договір з наступних підстав: відсутність коштів для фінансування робіт, виявлення щільності використання коштів для виконання робіт за Договором, у тому числі за обставин непереборної сили, прорахунків у проекті.

Сторона, яка прийняла рішення про зміну або розірвання Договору, повинна надіслати відповідну пропозицію другій Стороні протягом 30 робочих днів. Сторона, яка одержала пропозицію про внесення змін у Договір або його розірвання, протягом 20 днів повідомляє іншу Сторону про своє рішення, (п.17.6 говору). У разі коли Сторони не досягли згоди щодо внесення змін у Договір або його розірвання, чи у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована Сторона може звернутися до суду.

У жовтні 2014 року Департаментом проведено технічну нараду з вирішення питання щодо будівництва житлового будинку по вул. Чехова у м. Тернопіль, в/м І20 (шифр 2/04) про що складено протокол ( копія долучена до матеріалів справи). Згідно даного протоколу вбачається, що на замовлення Подільського УКБ МОУ проектною організацією АБНПВ Корпорацією «Тєрно-КОРС» виконано коригування робочого проекту та 23.12.2011 року затверджено Звіт щодо в. експертизи конструктивної частини проекту будівництва «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Чехова в м. Тернопіль з вбудованими приміщеннями громадського призначення та творчими майстернями», що суперечить рішенню Міністерства оборони України від 08.04.2011 №411/з яким погоджено коригування робочого проекту по будівництву 5-ти поверхового 30-ти квартирного житлового будинку по вул. Чехова в м. Тернопіль на 9-ти поверховий 63-квартирний і житловий будинок, оскільки зазначений об’єкт фінансується за рахунок бюджетних коштів відповідно до законодавства та коштів які виділяються на будівництво, будівництво об’єкту в майбутньому будуватися не може оскільки бюджетні кошти цілеспрямовуються на житло для військовослужбовців, а не на вбудовані приміщення громадського призначення (магазини, аптеки і т.д.) та творчими майстернями, тому на вказаній нараді прийнято рішення розірвати спірний договір за яким змінився предмет закупівлі - предмет договору та ціна, тобто змінено істотні умови договору.

Листом №227/7/3319 від 24.10.2014 року та додатковою угодою позивач звертався до відповідача з проханням в добровільному порядку передати за Актом приймання-передачі Об’єкт Подільському УКБ МОУ, однак відповідач на вказані листи відповіді не надав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Вимогами статті 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, у тому числі, і припинення правовідношення.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов’язку.

Згідно вимог ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно міністерства. Цією нормою також визначено, що головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет країни, доводить у встановленому порядку до розпорядників коштів нижчого рівня (одержувачів бюджетних коштів) відомості про обсяги асигнувань, забезпечує управління бюджетними асигнуваннями.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.І ст. 612 ЦК України).

У разі зміни або розірвання договору зобов’язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч.3 ст. 653 ЦК України).

Майнові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В спірному випадку між сторонами по справі на підставі договору підряду виникли господарські зобоов’язання згідно ст.ст. 173, 174 ГК України, ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України і є обов 'язковим до виконання його сторонами у відповідності з положеннями ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається із матеріалів справи, Генпідрядником порушено строк виконання зобов'язань за Договором, на строк більше двох років.

Відповідно до ч. 2 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує і настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Підпунктом 17.3.5 Договору сторони обумовили порядок розірвання договору, зокрема, Замовник має право розірвати Договір у випадку відставання Генпідрядника від графіка виконання робіт більш ніж на два місяці.

Приписами ч. 2 ст. 188 ГК України визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

24 жовтня 2014 позивач надіслав відповідачеві пропозицію №227/7/3319 про розірвання спірного договору підряду.

У письмовому поясненні № 13839/15 від 11.09.15, відповідач повідомив суд про добровільне розірвання спірного договору, однак, у спірному випадку суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем не надано суду доказів акцепту на висловлену позивачем оферту у встановлений чинним законодавством строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України, у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду, позивач звернувся з вимогою про розірвання договору будівельного підряду.

Враховуючи вищевикладене, вимога про розірвання договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому слід зазначити, що в силу ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору, зобов"язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором, чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов"язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розривання договору законної сили.

Стосовно судового збору, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір", який відповідно до статті 10 набрав чинності з 01.11.2011 р. (у редакції на момент звернення до суду) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 вищевказаного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 2 статті 4 вказаного Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2015 р. становить 1 218,00 грн.

В спірному випадку позовні вимоги, заявлені прокурором, який відповідно до чинного законодавства (п. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на момент звернення до суду) звільнений від сплати судового збору, являються немайнового характеру, отже сплаті підлягав судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір по справі слід стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 509, 611, 626, 651, 653, 837, 849 Цивільного кодексу України, ст. 22 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 175, 188 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 333, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Задовольнити позов Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Приватного підприємства "ДВС" про розірвання договору № 227/ДБ-252 будівельного підряду від 23.05.2008 року.

Розірвати договір № 227/ДБ-252 будівельного підряду в капітальному будівництві від 23.05.2008 року, укладений між Міністерством оборони України в особі начальника Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Приватним підприємством "ДВС".

Стягнути з Приватного підприємства "ДВС" (АДРЕСА_1, 76014, код 32361007) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37952250; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО): 836014; Рахунок отримувача: 31219206783002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499939) - 1 218 грн. 00 коп. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.09.15

Суддя Фанда О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"