Рішення

від 15.09.2015 по справі 910/18364/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.2015Справа №910/18364/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д ., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18364/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелздрав», м. Київ,

про стягнення 14 500 грн.,

за участю представників:

позивача - Селіфонов В.В. (довіреність від 14.09.2015 №б/н);

відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс» (далі - ТОВ «Фарм Промоушн Сервіс») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелздрав» (далі - ТОВ «Інтелздрав) про стягнення 14 500 грн. передоплати за договором від 01.08.2012 № 01-11/8 на надання консультаційних послуг (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 порушено провадження у справі № 910/18364/15 та призначено судовий розгляд на 11.08.2015.

11.08.2015 позивач подав суду документ для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 розгляд справи було відкладено на 15.09.2015 у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 15.09.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання 15.09.2015 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; вимоги ухвал суду не виконали; відзив на позовну заяву не подали.

Ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (03127, м. Київ, проспект 40-річя Жовтня, 93, кімн. 645), що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучені конверти з копіями ухвал суду, які повернуті з адреси відповідача з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 15.09.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 81 1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 ТОВ «Інтелздрав» (виконавець) та ТОВ «Фарм Промоушн Сервіс» (замовник) було укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець, згідно пункту 2.2 статуту, бере на себе надання консультаційних послуг щодо проведення валідації та кваліфікації аптечного складу (пункт 1.1 Договору);

- робота проводиться після здійснення 100% передоплати, що підтверджується платіжними документами банку (пункт 2.2 Договору);

- виконавець зобов'язується: надати консультаційні послуги відповідно до технічного завдання у 30-денний термін; вживати заходи щодо захисту відомостей, які становлять комерційну таємницю замовника, які містяться в наданих виконавцю реєстраційних документах; не розголошувати відомості, що становлять комерційну таємницю замовника третім особам без письмової згоди їх власника за винятком випадків, передбачених чинним законодавством (пункт 3.2 Договору);

- за результатами виконаної роботи підписується акт виконаних робіт (пункт 3.3 Договору);

- Договір укладено на один рік (пункт 5.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 (пункт 5.2 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором Бабенко А.В., який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором Матюшковим Д.А., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений позивачем і відповідачем договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу оплату у сумі 14 500 грн., що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 17.08.2012 №120622594 на суму 950 грн.; від 20.08.2012 №120622598 на суму 5 050 грн.; від 27.09.2012 № 120622634 на суму 8 500 грн.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач умови Договору не виконав та послуги не надав; доказів протилежного, зокрема, актів оформлених відповідно до пункту 3.3 Договору, суду не подано.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати 14 500 грн., у зв'язку з втратою інтересу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелздрав» (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 93, кімн. 645; ідентифікаційний код 38040364) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Промоушн Сервіс» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, офіс 023; ідентифікаційний код 37639935): 14 500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) грн. передоплати та судовий збір у сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 21.09.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук