Рішення

від 15.09.2015 по справі 913/560/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

15 вересня 2015 року Справа № 913/560/15

Провадження №18/913/560/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2004» , м. Алчевськ Луганської області

до відповідача - публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» , м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 73991,83 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 - керівник, паспорт, витяг з ЄДР;

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 25.12.2014.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 43489,60 грн., по оплаті вартості ремонтних робіт, виконаних за дорученням відповідача за договором підряду від 18.08.2014 № АМК-2219-2014-пдр, пені в сумі 7121,57 грн. (за 182 дні прострочення за період з 27.09.2014 по 27.03.2015), втрат від інфляції в сумі 22279,72 грн. (за період: жовтень 2014 р. - червень 2015 р.) та трьох процентів річних в сумі 1100,94 грн. (за 308 днів за період з 27.09.2014 по 31.07.2015 включно) за прострочення платежів.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 08.09.2015 № 026-22исх/15 проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем не подано довідок форми № КБ-3 та доказів отримання відповідачем рахунків, що на думку відповідача є підставою для невиконання ним своїх зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору підряду від 18.08.2014 № АМК-2219-2014-пдр, укладеному між сторонами за позовом, позивач в серпні 2014 р. виконав для відповідача роботи з поточного ремонту, технічного обслуговування обладнання та комунікацій енергетичного господарства цехів коксохімічного виробництва комбінату на суму 78489,60 грн., що підтверджується двома актами приймання виконаних робіт від 29.08.2014 № 2/345 та № 3/344 форми КБ-2в, які підписані повноважними представниками сторін за договором та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до пункту 6.2. договору відповідач зобов'язався оплатити виконані роботи протягом 20 банківських днів з дати підписання відповідачем акту приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в та одержання рахунку на оплату.

Акти приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в були підписані відповідачем 29.08.2014 та позивачем відповідачу був виставлений рахунок від 29.08.2014 № СФ-0000017 .

17.12.2014 та 27.01.2015 відповідач частково оплатив позивачу вартість виконаних робіт на загальну суму 35000 грн. ( 17.12.2014 сплатив грошові кошти в сумі 25000 грн., 27.01.2015 - 10000 грн. ), що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача (оригінал банківської виписки залучено до матеріалів справи ).

У призначенні платежу (в банківській виписці ) відповідачем вказано: за виконані роботи згідно договору від 18.08.2014 № АМК-2219-2014-пдр та рахунку від 29.08.2014 № СФ-0000017 .

Відповідач у встановлений договором строк у повному обсязі вартість робіт позивачу не сплатив. Борг відповідача складає 43489,60 грн. (78489,60 - 35000), що підтверджується вищевказаними матеріалами справи, актом звірення взаємних розрахунків між сторонами за позовом станом на 01.07.2015, який підписано повноважними представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств.

Доводи відповідача, якими він заперечує проти позову, про те, що він не одержував рахунку позивача, спростовуються банківською випискою, в якій вказано, що призначенням платежу, який здійснено відповідачем , є рахунок позивача від 29.08.2014 № СФ-0000017. Крім того, у вищевказаному акті звірення розрахунків, який підписано представником відповідача, також вказано про пред'явлення позивачем рахунку від 29.08.2014 № СФ-0000017.

Відсутність у позивача довідок форми № КБ-3 не звільняє відповідача від обов'язку оплатити виконані позивачем роботи у розмірі та строк, встановлені у договорі.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 43489,60 грн. підлягають задоволенню.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, в зв'язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 8.2. договору та ст. 625 Цивільного кодексу України несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та три проценти річних від простроченої суми.

Згідно обґрунтованому , перевіреному судом розрахунку позивача три проценти річних за 308 днів прострочення за період з 27.09.2014 по 31.07.2015 складають 1100,94 грн. та підлягають стягненню з відповідача.

Позивачем у розрахунках пені та втрат від інфляції допущено помилки (у розрахунку втрат від інфляції невірно пораховано суму; у розрахунку пені, у періоді прострочення з 13.11.2014 по 05.02.2015 невірно визначено кількість днів, було вказано 86 днів, тоді як у вказаному періоді 85 днів ), тому, судом самостійно здійснено розрахунок вказаних сум.

Пеня за період прострочення з 13.11.2014 по 05.02.2015 - за 85 днів складає 2835,76 грн. ( 43489,60 грн. (борг) х 28 % (подвійна облікова ставка НБУ) х 85 (днів прострочення) ).

За інші періоди, вказані у позовній заяві, пеня розрахована позивачем вірно.

За таких обставин, з урахуванням перерахунку, здійсненого судом, підлягає до стягнення з відповідача пеня за 182 дні прострочення за період з 27.09.2014 по 27.03.2015 в сумі 7088,21 грн.

В решті вимог про стягнення пені (до стягнення була заявлена пеня в сумі 7121,57 грн. ) слід відмовити за необґрунтованістю цих вимог.

Втрати від інфляції за період прострочення: жовтень 2014 р. - червень 2015 р. складають 22278,16 грн. (загальний індекс інфляції за вказаний період складає 1,51226403 ) (втрати від інфляції розраховані судом за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство», версія 2.8.7. ) та підлягають стягненню з відповідача.

В решті вимог про стягнення втрат від інфляції (до стягнення були заявлені втрати від інфляції в сумі 22279,72 грн. ) слід відмовити за необґрунтованістю цих вимог.

Всього підлягають до стягнення з відповідача грошові кошти в сумі 73956,91 грн. (43489,60 грн. (борг) + 7088,21 грн. (пеня) + 22278,16 грн. (втрати від інфляції) + 1100,94 грн. (три проценти річних)).

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 1826,09 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; було заявлено до стягнення грошові кошти в сумі 73991,83 грн.; стягнуто судом - 73956,91 грн.; позов задоволено на 99,95 % ) підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» , м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4, (адреса для листування: м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Гвардійський, 22, а/с 4), ідентифікаційний код 05441447, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2004» , м. Алчевськ Луганської області, вул. Поштова, 4, ідентифікаційний код 33077672, борг в сумі 43489,60 грн. по оплаті виконаних робіт, пеню в сумі 7088,21 грн. , втрати від інфляції в сумі 22278,16 грн. , три проценти річних в сумі 1100,94 грн. , витрати на судовий збір в сумі 1826,09 грн. ; наказ видати .

3. В решті позову відмовити .

15 вересня 2015 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 21 вересня 2015 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко