Ухвала

від 15.09.2015 по справі 910/18290/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.09.2015Справа № 910/18290/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Марлеон», м. Київ,

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/18290/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Марлеон», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Комерс», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «ДФ Груп», м. Київ,

про стягнення 580 833,03 грн.,

без виклику представників учасників процесу.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/18290/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Марлеон» (далі – ТОВ «Марлеон») до товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Комерс» (далі – ТОВ «Е-Комерс»), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «ДФ Груп» про стягнення 580 833,03 грн. заборгованості за договором цесії від 11.06.2015 № 11/06/15.

16.07.2015 позивач подав суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог 580 833,03 грн.

Заява мотивована тим, що: відповідач вчиняє дії спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання; є дані про відкриті виконавчі провадження щодо відповідача; з державних реєстрів вбачається, що відповідач не володіє нерухомим майном.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви позивача з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення та наявності виконавчих проваджень.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Марлеон» про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/18290/15 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя                                                   І.Д.Курдельчук