Ухвала

від 11.06.2013 по справі 914/1591/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.13 р. Справа№ 914/1591/13

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Захід», м.Городок

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтербуд», м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_1, с.Зимна Вода

про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.12.2009р.

Суддя У.І. Ділай

При секретарі Ю.О. Лосик

Представники

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (Довіреність №112 від 06.04.2012р.)

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: ОСОБА_3 - представник (Довіреність б/н від 06.06.2013р.)

Від третьої особи: не з'явився.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», м.Київ до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Захід», м.Городок до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтербуд», м.Львів за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_1, с.Зимна Вода про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.12.2009р.

Ухвалою суду від 26.04.13р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.05.2013р. З підстав викладених в Ухвалі суду від 23.05.2013р. розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні подав Пояснення №163/304.6.1 від 10.06.2013р. про те, що оригінали запитуваних судом документів знаходяться у відповідачів, що позбавляє позивача можливості надати їх для огляду суду.

Представник відповідача-2 подав через канцелярію суду Відзив на позовну заяву (вх.№ 21542/13 від 10.06.2013р.), згідно якого вважає позовну заяву безпідставною та необґрунтованою виходячи з наступного:

По-перше, твердження позивача про відсутність права вимоги у цедента за оспорюваним договором не відповідає дійсності.

По-друге, позивач не наділений правом вимоги за даним позовом, оскільки не є стороною оспорюваного договору, та спірним договором не порушуються права та інтереси позивача.

По-третє, жодного порушення сторонами в момент вчинення правочину хоча б однієї з вимог, встановлених ст. 203 ЦК України немає. Посилання позивача на порушення вимог ст. 520 ЦК України не стосується спірних правовідносин, оскільки в законодавстві не встановлено вимоги про обов'язкове одержання згоди боржника на заміну кредитора в зобов'язанні.

У зв'язку із цим, відповідач-2 стверджує, що відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідач-1 та третя особа явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог Ухвали суду від 26.04.13р. не виконали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.06.2013р. на 10год. 20 хв.

2. Позивача - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Відповідача-2 - надати суду оригінал спірного договору; Довідку державного реєстратора про включення до ЄДРЮО та ФОП; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання

4. Відповідачу-1 та третій особі - виконати вимоги Ухвали суду від 26.04.2013р.; забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 506 каб.