Ухвала

від 14.08.2013 по справі 914/2586/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.08.2013 р. Справа№ 914/2586/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтресах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах в особі:

позивача - 1 Міністерства оборони України, м. Київ

позивача - 2 Концерну «Військторгсервіс», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 обмеженої відповідальності «Дует - СК», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 державного майна України, м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

За участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_4 - представник відділу представництва інтересів громадян та держави у судах прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері;

від позивача-1 не з'явився;

від позивача-2 не з'явився;

від відповідача ОСОБА_5 - представник (довіреність б/н від 31.12.2013р.);

від третьої особи ОСОБА_6 - юрисконсульт юридичного відділу (довіреність №18-11-07840 від 29.12.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтресах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах в особі: позивача - 1 Міністерства оборони України та позивача - 2 Концерну «Військторгсервіс» до відповідача ОСОБА_2 обмеженої відповідальності «Дует - СК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 державного майна України про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 05.07.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.07.2013р. Ухвалою суду від 24.07.2013р. розгляд заяви відкладено на 14.08.2013р. з підстав викладених в даній ухвалі.

Представник прокуратури позовні вимоги з врахуванням поданої 24.07.2013р. заяви про уточнення позовних вимог (вх. №29558/13 від 24.07.2013р.) підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Позивач-1 явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвали суду від 05.07.2013р. та від 24.07.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №03168 0098484 7 від 29.07.2013р. - вручено 01.08.2013р. Станом на 14.08.2013р. від позивача, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Позивач-2 явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, надіслав на адресу суду письмові пояснення (вх.№32750/13 від 13.08.2013р.) в яких зазначає, що на основі аналізу всіх наявних документів в матеріалах справи, а головне відсутності дозволу суб'єкта управлінн та погодження ОСОБА_3 державного майна України, дійшов висновку, що попереднім керівництвом «Військторгсервіс» було незаконно реалізовано державне нерухоме майно. Крім того позивачем-2 надіслано на адресу суду клопотання (вх.№32750/13 від 13.08.2013р.) про розгляд справи без участі представника Концерну «Військторгсервіс».

Представник відповідача просив в задоволенні позову Міністерства оборони України та Концерну «Військторгсервіс» до ТзОВ «Дует-СК» відмовити повністю з підстав викладених в відзиві (вх. №29561/13 від 24.07.2013р.) та застосувати строк позовної давності з підстав викладених в заяві про застосування строку позовної давності (вх. №29559/13 від 24.07.2013р.).

Представник третьої особи надав усні пояснення з приводу предмета спору, позовні вимоги Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтресах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах в особі позивача - 1 Міністерства оборони України та позивача - 2 Концерну «Військторгсервіс» підтримав повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представників позивача-1 та позивача-2, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.08.2013р. о 14 год. 30 хв.

2. Прокуратурі - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати копію довіреності №220/2071 на начальника головного управління торгівлі Тилу Міністерства оборони України ОСОБА_7 та оригінал для огляду; надати Витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо вбудованого приміщення магазину станом на липень 2013р.; докази перебування позивача-2 та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на 2013р.; явка повноважного представника обов'язкова.

3. Позивачу-1 (повторно) - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати оригінал довіреності №220/2071 на начальника головного управління торгівлі Тилу Міністерства оборони України ОСОБА_7 для огляду, копію до матеріалів справи; докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на 2013р.; явка повноважного представника обов'язкова.

4. Позивачу 2 (повторно) - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на 2013р.; явка повноважного представника обов'язкова.

5. Відповідачу - надати Витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо вбудованого приміщення магазину станом на липень 2013р.; явка повноважного представника обов'язкова.

6. Третій особі - надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.