Ухвала

від 24.10.2014 по справі 25/27 (30/178)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.2014 р.                                                   Справа№ 25/27 (30/178)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Дочірньої компанії “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” (м. Київ)

до відповідача: Трускавецької міської ради Львівської області (м. Трускавець)

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ “Іліташ” (83086, м.Донецьк, вул. Загиблих Комунарів,7)

про: зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки на новий строк та визнання незаконним рішення Трускавецької міської ради від 20.11.2007 року №235

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: Не з'явився.

від відповідача: Не з'явився.

від третьої особи: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області 06.06.2008 року подано позов Дочірньої компанії “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” (м.Київ) до Трускавецької міської ради Львівської області (м.Трускавець) про зобов”язання укласти договір оренди земельної ділянки на новий строк.

Ухвалою від 10.06.2008 року суддею Мороз Н.В. порушено провадження у справі, призначено позовну заяву до розгляду і присвоєно номер №30/178. Рішенням господарського суду Львівької області від 02.12.2008 року позов задоволено частково, а саме: визнано незаконним рішення Трускавецької міської ради №235 від 20.11.2007 р. "Про відмову у продовженні терміну оренди земельної ділянки", зобов'язано Трускавецьку міську раду поновити з дочірньою компанією „Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" договір оренди земельної ділянки площею 0,5606 га на вул. Довбуша б/н в м. Трускавець. Стягнено з Трускавецької міської ради на користь дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, скасувано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 31.07.2008р.

10.12.2008 року ТОВ “Виробничим об”єднанням “Іліташ”, яке залучено до участі у справі в якості третьої особи ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.07.2008 року, подано апелційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2008 року. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2009 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2008 року по справі №30/178 в частині скасування заходів забезпечення позову залишено без змін, в решті – скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному об”ємі.

24.03.2009 року позивачем - Дочірньою компанією “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2009 року по справі №30/178. Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2009 року касаційну скаргу Дочірньої компанії “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2009 року та рішення Господарського суду Львівської області від 02.12.2008 року у справі №30/178 в частині визнання незаконним рішення Трускавецької міської ради №235 від 20.11.2007 року скасовано, справу №30/178 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду, в решті - постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.02.2009 року у справі №30/178 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.02.2010 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 17.02.2010 року. Ухвалою від 17.02.2010 року розгляд справи відкладено до 23.02.2010 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 23.02.2010 року розгляд справи відкладено до 02.03.2010 року, у зв”язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 02.03.2010 року розгляд справи відкладено до 10.03.2010 року, за клопотанням позивача. Ухвалою від 10.03.2010 року розгляд справи відкладено до 16.03.2010 року, у зв”язку з відсутністю представника відповідача та третьої особи. Ухвалою від 16.03.2010 року в судовому засіданні оголошено перерву до 23.03.2010 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 23.03.2010 року розгляд справи відкладено до 30.03.2010, року у зв”язку з неявкою представників сторін, за клопотанням сторін. Ухвалою від 30.03.2010 року розгляд справи відкладено до 09.04.2010 року, у зв”язку з клопотанням сторін. Ухвалою від 09.04.2010 року розгляд справи відкладено до 15.04.2010 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 15.04.2010 року розгляд справи відкладено до 27.04.2010 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 27.04.2010 року розгляд справи відкладено до 06.05.2010 року, у зв”язку з неявкою представника позивача та третьої особи. Ухвалою від 06.05.2010 року розгляд справи відкладено до 11.05.2010 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 11.05.2010 року розгляд справи відкладено до 17.05.2010 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою від 17.05.2010 року, згідно клопотання позивача, розгляд справи зупинено до вирішення Львівським окружним адміністративним судом справи №2а-4347/10/1370. 03.10.2011 року за вих.№25/27(30/178)/1/11. Господарським судом Львівської області сторонам направлено запит суду про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження по справі.

13.08.2012 року за вих.№25/27(30/178)/2/11 Господарським судом Львівської області сторонам повторно направлено запит суду про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження по справі.

24.10.2012 року за вих.№25/27(30/178)/3/11 Господарським судом Львівської області сторонам втретє направлено запит суду про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження по справі. Ухвалою від 20.11.2012 року поновлено провадження по справі та призначено до розгляду в засіданні на 27.11.2012 року. Ухвалою від 27.11.2012 року розгляд справи відкладено до 03.12.2012 року, у зв'язку з клопотанням сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.02.2010 року, про відкладення від 17.02.2010 року, від 23.02.2010 року, від 02.03.2010 року, від 10.03.2010 року, від 23.03.2010 року, від 30.03.2010 року, від 09.04.2010 року, від 15.04.2010 року, від 27.04.2010 року, від 06.05.2010 року, від 11.05.2010 року, про оголошення перерви від 16.03.2010 року, про зупинення провадження по справі від 17.05.2010 року, про поновлення провадження по справі від 20.11.2012 року, про відкладення від 27.11.2012 року, 03.12.2012 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

23.02.2010 року за вх.№3621 позивач подав клопотання про продовження терміну розгляду справи понад строк, передбачений ст.69 ГПК України. Відповідач проти заявленого клопотання не заперечив.

02.03.2010 року за вх.№4249 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

10.03.2010 року за вх.№4786 позивач надав додаткове пояснення по справі.

23.03.2010 року за вх.№5796 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

30.03.2010 року за вх.№6456 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 15.04.2010 року позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

06.04.2010 року за вх.№5002 позивач надав додаткове пояснення по справі.

17.05.2010 року за вх.№9285 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв”язку із поданням до Львівського окружного адміністративного суду адміністративного позову Дочірньої компанії “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” (м.Київ) до Трускавецької міської ради Львівської області (м.Трускавець) за участю третьої особи ТзОВ “Іліташ” про зобов”язання Трускавецької міської ради Львівської області скасувати рішення Трускавецької міської ради Львівської області №235 від 2011.2007 року. Відповідач заявлене клопотання підтримав.

01.06.2010 року за вх.№10444 позивач подав клопотання про видачу копії ухвали господарського суду Львівської області у справі №25/27(30/178) – про зупинення розгляду справи, у зв”язку із поданням до Львівського окружного адміністративного суду адміністративного позову Дочірньої компанії “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України” (м.Київ) до Трускавецької міської ради Львівської області (м.Трускавець) за участю третьої особи ТзОВ “Іліташ” про зобов”язання Трускавецької міської ради Львівської області скасувати рішення Трускавецької міської ради Львівської області №235 від 2011.2007 року.

05.11.2012 року за вх.№24932/12 позивач надав відповідь на запит господарського суду Львівської області №25/27(30/178) від 24.10.2012 року, де зазначив, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, відсутні.

03.12.2012 року за вх.№27355/12 позивач надав додаткові пояснення по справі.

10.01.2013 року за вх.№590/13 позивач подав клопотання яким повідомлено, що 27.12.2012 року було здійснено державну реєстрацію припинення ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» та створення Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» внаслідок реорганізації (перетворення), про що свідчить доданий до клопотання витяг з ЄДРПОУ на позивача, виданий станом на 28.12.2012 року, згідно якого внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах та змінено найменування юридичної особи позивача з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (адреса: 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявська, буд. 26/28) та просить залучити до участі у справі, як правонаступника.

10.01.2013 року за вх.№619/13 позивач подав клопотання про продовження терміну розгляду справи понад строк, передбачений ст.69 ГПК України. Відповідач проти заявленого клопотання не заперечив.

22.01.2013 року за вх.№1689/13 позивач подав клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.02.2010 року, про відкладення від 17.02.2010 року, від 23.02.2010 року, від 02.03.2010 року, від 10.03.2010 року, від 23.03.2010 року, від 30.03.2010 року, від 09.04.2010 року, від 15.04.2010 року, від 27.04.2010 року, від 06.05.2010 року, від 11.05.2010 року, про оголошення перерви від 16.03.2010 року, про зупинення провадження по справі від 17.05.2010 року, про поновлення провадження по справі від 20.11.2012 року, про відкладення від 27.11.2012 року, 03.12.2012 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

02.03.2010 року за вх.№4246 відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю за безпідставністю позовних вимог.

22.03.2010 року за вх.№5678 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

15.04.2010 року за вх.№7382 відповідач подав додаткові пояснення до відзиву.

17.05.2010 року за вх.№9272 відповідач подав пояснення по справі, в якому просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

22.01.2013 року за вх.№1692/13 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

22.01.2013 року за вх.№1873/13 відповідач подав клопотання про зупинення провадження по справі, яке було підтримане позивачем.

22.01.2013 року за вх.№1872/13 сторони подали спільне клопотання про зупинення провадження по справі.

Третя особа вимог ухвали про залучення до участі у справі від 17.02.2010 року, про відкладення від 17.02.2010 року, від 23.02.2010 року, від 02.03.2010 року, від 10.03.2010 року, від 23.03.2010 року, від 30.03.2010 року, від 09.04.2010 року, від 15.04.2010 року, від 27.04.2010 року, від 06.05.2010 року, від 11.05.2010 року, про оголошення перерви від 16.03.2010 року, про зупинення провадження по справі від 17.05.2010 року, про поновлення провадження по справі від 20.11.2012 року, про відкладення від 27.11.2012 року, 03.12.2012 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи.

09.03.2010 року за вх.№75-03 від третьої особи надійшла телеграма про відкладення розгляду справи з метою надання можливості виконати вимоги суду.

22.03.2010 року за вх.№2624 третя особа надіслала пояснення по справі, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 30.03.2010 року сторони подали спільне клопотання про продовження терміну розгляду справи понад сторк, встановлений ст.69 ГПК України.

03.12.2012 року за вх.№27396/12 сторони подали спільне клопотання про продовження терміну розгляду справи понад строк, встановлений ст.69 ГПК України та про відкладення розгляду справи.

25.12.2012 року за вх.№29460/12 третя особа надіслала пояснення по справі, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

22.01.2013 року за вх.№1873/13 відповідач подав клопотання про зупинення провадження по справі, яке було підтримане позивачем. На обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що 21.01.2013 року позивач, з метою врегулювання спору в позасудовому порядку, звернувся до відповідача з проханням надати спірну земельну ділянку в користування. Дане питання не може не може бути врегульовано до настання моменту завершення реорганізації позивача. Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з реорганізацією позивача, відповідач клопоче про зупинення провадження у справі. Позивач дане клопотання повністю підтримує. Крім того, 22.01.2013 року за вх.№1872/13 сторони подали спільне клопотання про зупинення провадження у справі з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 22.01.2013 року справу №25/27 (30/178) зупинено до проведення реорганізації позивача та можливості його заміни правонаступником.

29.04.2013 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

11.11.2013 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

29.11.2013 року за вх.№50870/13 від ПАТ «Укргазвидобування» надійшло повідомлення про продовження перемов з Трускавецькою міською радою.

24.07.2014 року за вх.№32137/14 від Трускавецької міської ради надійшло повідомлення по справі.

04.08.2014 року за вх.№33609/14 від ПАТ «Укргазвидобування» надійшло повідомлення, щодо обставин справи.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 24.10.2014 року.

Позивач вимог ухвали суду про поновлення провадження від 20.10.2014 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач вимог ухвали суду про поновлення провадження від 20.10.2014 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

Третя особа вимог ухвали суду про поновлення провадження від 20.10.2014 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

Враховуючи наведене, в зв'язку з відсутністю представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на: 03.11.14 р. на 14:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №8.

3.          Зобов'язати сторони:

3.1 виконати вимоги попередніх ухвал суду;

3.2 надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

-          уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

-          надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

-          вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

3.3 надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в тому числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

-          в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не з'ясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;

-          надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування позиції кожної з сторін з посиланням на докази, які сторони долучили до справи та норми чинного законодавства України, які регулюють спірні правовідносини.

4.          Зобов'язати позивача:

4.1 надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування, в якому вказати:

- в чому має місце суперечність прийнятого рішення, скасування якого є предметом спору, нормам чинного законодавства, на підставі яких воно було прийнято;

- надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали – для дослідження в судовому засіданні:

- усіх належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови;

- усіх дозволів на виконання будівельних робіт;

- усіх дозволів на будівництво об'єкту містобудування;

- усіх дозволів на будівництво корпусу пансіонату на вказаній земельній ділянці;

- усіх належних та допустимих доказів наявності правових підстав (дозволів) на здійснення будівельних робіт з 01.01.2006 року по 15.10.2007 року;

- усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують належне та своєчасне виконання господарського зобов'язання, згідно Договору оренди земельної ділянки, за період дії Договору;

- усіх належних та допустимих доказів виконання робіт по будівництву корпусу на земельній ділянці, що передана відповідачу згідно Договору оренди земельної ділянки;

- усіх належних та допустимих доказів здійснення фактичної оплати підрядникам за проведення будівельних робіт на виконання Договору оренди земельної ділянки.

5.          Зобов'язати відповідача:

5.1 надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали – для дослідження в судовому засіданні:

· усіх матеріалів, включаючи рекомендації постійних комісій, на підставі яких було прийнято рішення, скасування якого є предметом спору;

5.2 нормативно та документально підтверджене обґрунтування, в якому вказати:

§ відсутність суперечності прийнятого рішення, скасування якого є предметом спору, нормам чинного законодавства, на підставі яких воно було прийнято;

§ усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують фактично вчинені дії для розгляду питання про продовження з позивачем договору оренди земельної ділянки;

§ усіх належних та допустимих доказів витребування у позивача доказів виконання ним господарського зобов'язання за Договором оренди земельної ділянки;

§ усіх належних та допустимих доказів, які підтверджують, що роботи, що проведені позивачем за час дії Договору оренди земельної ділянки, не можуть розглядатися як такі, що виконані на виконання господарського зобов'язання згідно Договору оренди земельної ділянки, тобто що підтверджують (або спростовують) належне виконання позивачем господарських зобов”язань за Договором.

Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                 Пазичев В.М.