Ухвала

від 20.10.2011 по справі 5015/5448/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

20.10.11 Справа№ 5015/5448/11

За позовом: Прокурора Перемишлянського району в інтересах держави в особі Великоглібовицької сільської ради, с. Великі Глібовичі, Перемишлянський район

до відповідача: ПП „Терра-ЗахідВ» , м. Львів

про: стягнення шкоди 14 919,61 грн

.

Суддя : Довга О.І

Секретар Скремета О.О.

Представники : пр-р не з'явився

від позивача -ОСОБА_1 -сільський голова (посвідчення №8 від 07.12.2006р.);

від відповідача -не з'явився ;

Представнику Позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді (ст. 20 ГПК України). Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Позивач подав письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Суть спору :

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Прокурора Перемишлянського району в інтересах держави в особі Великоглібовицької сільської ради, с. Великі Глібовичі, Перемишлянський район до ПП „Терра-ЗахідВ» , м. Львів про стягнення шкоди 14 919,61 грн.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення № 02029818.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, подачі клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Судом встановлено:

Відповідно до умов Договору поставки № 05/02/09 від 12.02.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Кселла Україна'' , м.Одесса (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,, Регіональна комерційна спілка'' , м.Жовква, Львівської області (Покупець) , Постачальник зобов'язується передати у обумовлений строк у власність покупцю, а саме бетонні блоки YTONG , будівельні рощини (суміші) та інші будівельні матеріали перелічені у Додатку № 1 даного договору, а покупець зобов'язаний в порядку передбаченому даному

Відповідно до п.6.1 Додаткової угоди № 1 від 30.12.2009 року, Покупець здійснює оплату за поставлений товар не пізніше 45 банківський днів після дати поставки товару.

За даним Договором Позивачем було поставлено товару на загальну суму 108891,00 грн. 00 коп.Відповідачем оплачено лише за частину цього товару, а саме, 81795,00 грн.00 коп. Заборгованість по оплаті за поставлений товар на день розгляду спору становить 27096,00 гривень.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовими притензіями від 17.06.2010 року листом № 75, 10.08.2010 року, листом № 109 від 10.08.2010 року, 10.11.2010 року, про сплату суми боргу. Дані притензії Відповідачем залишено без розгляду.

19.11.2010 року Відповідач отримав притензію (лист від 10.11.2011 р.), про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

14.07.2010 року, листом № НХ-2114, Відповідач повністю визнав борг і зобов'язався сплатити за наявності фінансування, а також просив не застосовувати до нього штрафних санкцій.

Суд, розглянувши та дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника Відповідача, прийшов до висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Аналогічні положення містить ст.526 ЦК України.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК У країни).

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.172 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Частиною шостою ст.231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобовВ»язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України , за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.9.4. вищезазначеного Договору, за несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми неоплаченої вартості Товару. Пеня становить-1788,07 гривень 07 копійок.

Відповідно ст.1 до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовВ»язаньВ» від 22.11.1996року , платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів коштів за прострочення платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін. При цьому, відповідно до ст. 3 цього ж Закону, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який стягується пеня.

Як підтверджено матеріалами справи та встановлено судом, господарське зобов'язання, яке виникло між сторонами на підставі договору поставки № Л/НХ-0948/ню від 30.12.2009 р., в частині оплати за поставлений товар частково виконано. На день розгляду спору в суді сума основного боргу становить 27096,00 грн.,сума пені-1788,07 грн., сума 3% річних-682,49 грн., суму інфляційних збитків-1761,24 грн.,

Сума підлягає до стягнення сплаченого державного мита в розмірі 313.27 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягає для стягнення з Відповідача .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 546 ЦК України, ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання ,, Львівська залізниця'' (м.Львів, вул Гоголя,1,79007, ЄДРПОУ 01059900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЗАЛІЗПРОМ'' (м.Суми, Ковпаківський р-н, вул.Тополянська, 28, ЄДРПОУ 34013391) державного мита, в розмірі 313.27 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн

3. Накази видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя Довга О. І.