Ухвала

від 08.04.2010 по справі 4/16-285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" квітня 2010 р.Справа № 4/16-285 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вул. Шевченка, 12, м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чортків Тернопільської області" вул. Ст. Бандери, 37, м. Чортків, Тернопільської області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолексинецька кераміка" вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області

відповідача 2 Приватного підприємства "Крокус" вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області

про звернення стягнення на заставне майно на суму 231 150 грн. 71 коп.

За участю представників сторін:

позивача: головний юрисконсульт -ОСОБА_1 (довіреність № 6760 від 28.10.2009р.).

відповідача 1: не з'явився.

відповідача 2: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вул. Шевченка, 12, м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чортків Тернопільської області" вул. Ст. Бандери, 37, м. Чортків, Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолексинецька кераміка" вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області та відповідача 2 - Приватного підприємства "Крокус" вул. Подільська, 6, м. Чортків, Тернопільської області про звернення стягнення на заставне майно на суму 231 150 грн. 71 коп.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2010р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач 1 витребуваних судом документів не подав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2010р. не забезпечив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою від 18.03.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 2778557, вручене представнику відповідача 1 24.03.2010р.

Відповідач 2 участь уповноваженого представника в судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2010р. не забезпечив, 08.04.2010р. у канцелярію суду подав відзив № 08-04/01-02 від 08.04.2010р. на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись серед іншого на таке:

- у матеріалах справи відсутні первинні документи, які б засвідчували факт надання кредиту, оскільки надані Банком платіжні доручення не можуть вважатися належним підтвердженням факту надання грошових коштів тому, що не містять вимог, що ставляться до первинного документу;

- позивачем не подано протоколу засновників ТзОВ "Староолексинецька кераміка" та рішення засновника (власника) ПП "Крокус" про надання дозволу на отримання кредиту, рішення про надання згоди на передачу майна в заставу, рішення про надання повноважень на підписання кредитного договору та договорів застави;

- відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За згодою сторін 24.07.2009р. позику пролонговано до 30.06.2010р., тому позивач матиме право вимагати повернення позики не пізніше 01.07.2010р.;

- п. 4.3.4. кредитного договору № 04-11/60 від 25.07.2008р. передбачено право Банку вимагати від позичальника дострокової сплати кредиту, однак таке право обумовлене необхідністю направлення Банком позичальнику письмового попередження про необхідність дострокової сплати кредиту не менше, ніж за 10 календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів. Проте претензія № 551 від 07.12.2009р., на яку посилається позивач, не є саме таким письмовим повідомленням в розумінні кредитного договору.

Крім того, просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника у судовому засіданні.

Це клопотання відповідача 2 судом задоволено.

Представник позивача заперечив проти викладених у відзиві № 08-04/01-02 від 08.04.2010р. на позовну заяву обставин та подав копії розпорядження від 17.07.2008р., протоколу зборів засновників ТзОВ "Староолексинецька кераміка" від 16.07.2008р., договору про внесення змін №1 до договору застави № 04-12/33 від 25.07.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, приймаючи до уваги клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, враховуючи факт неявки в судове засідання уповноваженого представника відповідача 1, для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи та додаткові докази по справі, господарський суд, з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, відкладає розгляд справи у відповідності з ст. 77 ГПК України та в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України, на 22.04.2010р. на 10 год. 00 хв. зобов'язавши відповідача 1 представити в судове засідання обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву (повторно).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №4/16-285 на 22 квітня 2010р. на 10год. 00хв.

2. Зобов'язати відповідача1 представити в судове засідання - обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву (повторно).

3. Попередити відповідача 1, що у разі невиконання вимог даної ухвали, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 п. 5 ГПК України, а спір буде вирішено по наявних у справі матеріалах.

Суддя Н.М. Бурда