Ухвала

від 26.08.2014 по справі 564/1937/14-к

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 564/1937/14-к

26 серпня 2014 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РB УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 , яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12014180150000393, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року старший слідчий СВ Костопільського РB УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про надання тимчасового дозволу до документів, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12014180150000393 від 06 червня 2014 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що досудовим слідством було встановлено, що 06 червня 2014 року до Костопільського РВ УМВС України надійшла заява представника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 про факт використання ОСОБА_4 завідомо підробленого документа довідки про доходи під час вирішення питання про надання кредиту Акціонерним комерційним банком ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного банку ІНФОРМАЦІЯ_3 подано довідку про доходи від 11 червня 2007 року з ПП ОСОБА_5 , а також заповнено і подано заяву-анкету на отримання кредиту. За результатами розгляду поданої заяви із ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 1701/0607/64-010 від 15 червня 2007 року на суму 19801,00 доларів США. На цей час проведеним досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 не перебував у трудових відносинах з ПП ОСОБА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , а відтак існують підстави вважати, що в діях ОСОБА_4 можуть міститись ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. З метою проведення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні судово-почеркознавчої експертизи довідки про доходи від 11.06.2007 року з ПП " ОСОБА_5 ", виданої на ім`я ОСОБА_4 .. Згідно методики проведення цієї експертизи у розпорядження експерта необхідно надати якомога більшу кількість зразків рукописного тексту та підпису ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_6 , яка працює вчителем англійської мови ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 . У добровільному порядку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовились надавати зразки свого почерку та особистого підпису, тому виникла необхідність в тимчасовому доступі до класного журналу 4-А класу на 2013-2014 навчальні роки для І- IV класів, з метою використання його у подальшому для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Даний класний журнал знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.

Слідчий ОСОБА_2 на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.

Старший прокурор прокурори ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала на підставах викладених у ньому та просила слідчого суддю його задоволити

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України та враховуючи думку слідчого, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів .

Заслухавши думку прокурора, всебічно та об`єктивно дослідивши клопотання і додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РB УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що останнє не містить достатніх підстав передбачених ст.ст. 160, 163 КПК України, для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РB УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12014180150000393, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1