Ухвала

від 11.01.2010 по справі 13/146

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

11.01.10 Справа № 13/146

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія», вих.№582 від 30.10.2009 року

на рішення господарського суду Львівської області від 08.10.2009 року, суддя Станько Л.Л.

у справі № 13/146

за позовом Акціонерного товариства «Металіст-Будметалконструкція», м.Харків

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія», м.Львів

про зобов'язання ТзОВ „Торгово-промислова компаніяВ» за свій рахунок вивезти поставлений АТ „Металіст-БудметалконструкціяВ» металопрофіль ТП20Д RAL 5010 в кількості 1869,912 м кв. та здійснити заміну поставленого на користь АТ „Металіст-БудметалконструкціяВ» металопрофілю ТП20С RAL 5010 в кількості 1869,912 м кв на металопрофіль ТП20Д RAL 5010 в кількості 1869,912 м кв

за участю представників:

від позивача -не з'явився

від відповідача -ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Торгово-промислова компанія»подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 08.10.2009 року по справі №13/146, яким задоволено позов АТ «Металіст-Будметалоконструкція»про зобов'язання ТзОВ „Торгово-промислова компаніяВ» за свій рахунок вивезти поставлений АТ „Металіст-БудметалконструкціяВ» металопрофіль ТП20Д RAL 5010 в кількості 1869,912 м кв. та здійснити заміну поставленого на користь АТ „Металіст-БудметалконструкціяВ» металопрофілю ТП20С RAL 5010 в кількості 1869,912 м кв на металопрофіль ТП20Д RAL 5010 в кількості 1869,912 м кв.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2009 року прийнято зазначену апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 14.12.2009 року. В судовому засіданні 14.12.2009 року, представником скаржника (відповідача) подано клопотання про призначення судової експертизи, в зв'язку з чим судом оголошено перерву до 11.01.2010 року та зобов'язано сторін подати перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання, в якому наводить перелік питань, які просить поставити на вирішення експерту.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду клопотання, в якому зазначає перелік питань, які просить поставити перед експертом.

Враховуючи наведене та положення ст.41 ГПК України, провадження у справі слід зупинити та призначити судову товарознавчу експертизу.

Керуючись п.1) ч.2 ст.79, ст.86, ст.99 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі зупинити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інститутові судових експертиз, м.Київ, вул.Смоленська,6.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає поставлений ТзОВ «Торгово-промислова компанія» позивачу, згідно видаткової накладної №08ХА073101 від 31.07.2008 року металопрофіль ТП20С RAL 5010 геометричним параметрам ТУ У В.2.6-28.7-30703438-001: 2006? Якщо ні, то яка причина невідповідності?

2) Яке найменування об'єкту дослідження, до якого виду, сорту артикулу, роду, групи, марки він належить згідно із класифікаційними категоріями що прийняті у виробничо-торговій сфері? Яким характеристикам відповідає об'єкт дослідження згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

3)Чи є відхилення висоти металопрофілю ТП20С RAL 5010, поставленого ТзОВ «Торгово-промислова компанія», згідно видаткової накладної №08ХА073101 від 31.07.2008 року (прихідна накладна ПН 0001359 від 31.07.2008 року) у крайній гофрі і кровельній ширині від нормованого ТУ У В.2.6-28.7-30703438-001: 2006? Якщо такі відхилення існують, то наскільки вони перевищують гранично допустимі значення?

4) Чи має об'єкт дослідження маркування? У випадку якщо об'єкт дослідження має маркування, як може бути розшифроване маркування, чи відповідають маркувальні дані дійсним характеристикам товару, чи відповідає маркування вимогам вказаним в ТУ У В.2.6-28.7-30703438-001: 2006?

5) Хто є підприємством-виробником об'єкту дослідження, країна-виробник?

6) Чи відповідає об'єкт дослідження по кількості, виду, роду та марці товару вказаному в накладній №№08ХА073101 від 31.07.2008 року?

3. Зобов'язати позивача -надати для проведення досліджень зразки металопрофілю.

4.В разі необхідності додаткових документів для проведення експертизи суд просить витребувати їх у сторін.

5.Витрати по проведенню експертизи віднести на відповідача.

6.Копію ухвали направити сторонам.

7.Копію ухвали та матеріали справи направити Київському науково-дослідному інститутові судових експертиз, м.Київ, вул.Смоленська,6.

Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Судді Зварич О.В.

ОСОБА_1