Ухвала

від 04.08.2011 по справі 16/5025/489/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" серпня 2011 р. Справа № 16/5025/489/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від "18" травня 2011 р. у справі № 16/5025/489/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельне підприємство "Левада"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 управління Держкомзему у Хмельницькій області

до ОСОБА_4 міської ради

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_5

2.Савалик ОСОБА_6

3. Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів

про визнання недійсним рішення ОСОБА_4 міської ради №43 від 09.02.2001р.

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2011 року, рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 16/5025/489/11 було задоволено позов ТзОВ ТП "Левада", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ГУ Держкомзему у Хмельницькій області до ОСОБА_4 міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів про визнання недійсним рішення ОСОБА_4 міської ради № 43 від 09 лютого 2001 року.

31 травня 2011 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Хмельницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 міська рада звернулися з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 18 травня 2011 року та прийняти нове рішення, яким визнати дійсним рішення ОСОБА_4 міської ради № 43 від 09 лютого 2001 року.

14 червня 2011 року ухвалами було повернуто апеляційні скарги на підставі п.п. 1,2,3 ст. 97 ГПК України.

30 червня 2011 року, відповідач - ОСОБА_4 міська рада, повторно звернулася з апеляційною скаргою без клопотання про відновлення пропущеного строку, яку, ухвалою апеляційного суду від 04 липня 2011 року було повернуто на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, через відсутність клопотання про відновлення пропущеного строку.

20 липня 2011 року, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, усунувши порушення, щодо направлення копії апеляції іншим учасникам по справі, повторно звернулись до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши подані матеріали дійшла висновку, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню, оскільки, згідно ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи № 16/5025/489/11 рішення було прийняте господарським судом 18 травня 2011 року, а 23 травня 2011 року було підписано повний текст.

Вдруге, апеляційна скарга відправлена скаржником на адресу Рівненського апеляційного господарського суду 20 липня 2011р., тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Отже, апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню заявникам у зв'язку з відсутністю клопотання про відновлення пропущеного строку.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 97, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу повернути заявникам.

2. Справу №16/5025/489/11 повернути на адресу господарського суду Хмельницької області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

14872/11