Рішення

від 24.04.2013 по справі 2011/14806/12

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2/2011/6126/12

2011/14806/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор'євої А.О.

при секретарі Виставній А.М.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна та встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про розподіл сумісного нажитого майна, згодом розширила предмет позову вимогою встановлення сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з лютого 2003 по вересень 2012 року (т.1, а.с.34).

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 мотивувала тим, що з 2002 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах після знайомства у нічному клубі В«ОскарВ» по вул. Петровського, 8 у м. Харкові, проживала з ним однією сім'єю без реєстрації шлюбу за місцем реєстрації її матері - АДРЕСА_1 з лютого 2003 року по грудень 2011 року. В цей період було придбане майно - ізольована квартира АДРЕСА_2 та легковий автомобіль НОМЕР_1 2007 року випуску, які оформлені на відповідача ОСОБА_4 та щодо яких просить визнати право власності на ? частку. Також було засноване ТОВ В«Євро-Транс-ІнвестВ» , єдиним засновником якого на 100% є її чоловік ОСОБА_4, доходи цього підприємства за період з 02.08.2006 по вересень 2012 року вона просить розподілити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково, а саме - щодо факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2008 року по вересень 2012 року.

В іншій частині позов не визнав та зазначив, що він знайомий з позивачкою з часів свого навчання на денній формі у НЮАУ ім. Ярослава Мудрого, підтримував з нею дружні стосунки, вони неодноразово відпочивали разом у різних місцях та кампаніях, в т.ч. за кордоном в одних і тих самих готелях. З початку навчання та на протязі 3 років проживав зі своїми студентськими товаришами за адресою м. Харків, пр. Курчатова, 10, де його відвідувала позивачка, після цього переїхав з товаришем на орендовану квартиру за адресою м. Харків, вул. Балакєрєва, 23, де його теж відвідувала позивачка і могла залишатися на деякий час. Напередодні завершення навчання вони разом з позивачкою декілька місяців проживали за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та у її матері за адресою АДРЕСА_1.

Після закінчення навчання, тобто з липня 2006 року, працював у Територіальному управлінні державної судової адміністрації в м. Києві, у зв'язку з чим постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2 та у батьків, потім працював на приватній фірмі в м. Києві, часто був у відрядженнях у м. Львові.

Від спілкування з позивачкою у жовтні 2008 року народилась їх спільна дитина - син ОСОБА_6, у зв'язку з чим він переїхав до м. Харкова, де проживав у матері позивачки за адресою АДРЕСА_3, а потім і по цей час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

У період до жовтня 2008 року, хоча інколи і проживав разом в позивачкою, але не був пов'язаний з нею спільним побутом та не мав взаємних прав та обов'язків. Спірна квартира та автомобіль НОМЕР_2 придбані до початку фактичних шлюбних відносин за кошти батьків та за кредитні ресурси.

Засновниками ТОВ В«Євро-Транс-ІнвестВ» були він та його батько - ОСОБА_7, формування статутного капіталу підприємства відбувалося за рахунок коштів батьків, оскільки на той час він був студентом та не мав значних доходів.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом (т.1, а.с.115), у якому зазначив, що у період фактичних шлюбних відносин, який визнається сторонами, а саме - жовтень 2008 року - вересень 2012 року, ними було придбане сумісне майно - легковий автомобіль PEUGEOT, модель 206 А, рік випуску 2007 року, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за позивачем ОСОБА_3, вартість якого відповідно до Договору № 720525937.11 страхування наземних транспортних засобів від 06.07.2011 складає 75 620,00 грн., ? частки чого, а саме - 37 810,00 грн., він просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_3 ? доходів СПДФО ОСОБА_3 за період з жовтня 2008 року по вересень 2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 зустрічний позов підтримав частково - в частині стягнення грошових коштів, первісний позов визнав частково - в частині встановлення факту сумісного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2008 року по вересень 2012 року, в іншій частині первісний позов заперечив.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, допитав свідків та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги ОСОБА_3 такими, що підлягають задоволенню частково, а саме - в частині встановлення факту сумісного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2008 року по вересень 2012 року, в іншій частині задоволенню не підлягають, а зустрічний позов ОСОБА_4 не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 знайомі приблизно з жовтня 2002 року, мали близькі стосунки, від яких 23.10.2008 народилась їх спільна дитина - син ОСОБА_6.

Факт проживання однією сім'єю з жовтня 2008 року по вересень 2012 року визнають обидві сторони, таким чином на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.21, ч.1 ст.36 Сімейного кодексу України визначено, що підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя є шлюб - сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно до ч.1 ст.27 СК України значення державної реєстрації шлюбу полягає у забезпеченні стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охороні прав та інтересів подружжя, держави та суспільства.

Згідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач ОСОБА_3 не надала суду письмових доказів сумісного проживання разом з відповідачем ОСОБА_4 у період з лютого 2003 року по жовтень 2008 року.

Допитані в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 зазначили, що у період з лютого 2003 року по жовтень 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали у різні за тривалістю проміжки часу на квартирах у районі П'ятихатки, по вул. Балакірєва, у м. Києві, м. Львові тощо. Про придбання спірної квартири АДРЕСА_4, автомобіля Lexus, заснування та діяльність ТОВ В«Євро-Транс-ІнвестВ» та спільний побут між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знають зі слів позивача ОСОБА_3

Суд критично ставиться до свідчень вказаних осіб, оскільки вони є близькими подругами позивача ОСОБА_3 (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15А.), матір'ю та рідною сестрою (ОСОБА_13, ОСОБА_12В.) або підлеглими їй особами (ОСОБА_11Г.) та надають неконкретні і суперечливі відомості щодо предмету спору. Крім того, їх свідчення спростовують твердження позивача, викладені у позовній заяві від 17.09.2012 (т.1, а.с.2) та уточненій позовній заяві від 03.10.2012 (т.1, а.с.34), про постійне проживання з лютого 2003 року по грудень 2011 року з відповідачем ОСОБА_4 за місцем реєстрації її матері - АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно до п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2012 р. № 648/0/4-12 В«Щодо обов'язкових для всіх судів України правових позиційВ» шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану, відповідно до ч.2 ст.21 СК України проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Згідно до листа ВСУ від 01.01.2012 "Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" для встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу можуть бути використані документи та докази того, що між заявником та іншою особою (померлим) мали місце фактичні шлюбні стосунки (свідоцтва про народження дітей, довідки з місця проживання, свідчення свідків, листи ділового та особистого характеру тощо). Також це можуть бути: свідоцтво про смерть одного із "подружжя", свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько, виписки з погосподарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що "подружжя" вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства тощо.

Позивач ОСОБА_3 не надала суду доказів пов'язаності спільним побутом з відповідачем ОСОБА_4 та наявності між ними взаємних прав та обов'язків у період з лютого 2003 року по жовтень 2008 року.

Таблиця без підпису В«Совместные поездки с 2005 годаВ» та копії закордонних паспортів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інформують суд про те, що позивач та відповідач були разом у 2005 році 8 днів, у 2007 році - 24 дня, у 2008 році - 11 днів тощо.

Надані позивачем фотокартки (т.2, а.с.3-14) доводять факт знайомства та спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але не підтверджують факти спільного проживання, наявності спільного побуту, взаємних прав та обов'язків.

Допитані в якості свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вказали, що проживали у різні проміжки часу у період з лютого 2003 року по жовтень 2008 року разом з відповідачем ОСОБА_4 у орендованих квартирах, в т.ч. однокімнатних, з позивачем ОСОБА_3, яка відвідувала в цей час відповідача ОСОБА_4, вони знайомі, сімейні відносини між позивачем та відповідачем не спостерігали.

Допитаний в якості свідка батько відповідача ОСОБА_7 вказав, що фактичні сімейні відносини його сина з позивачем ОСОБА_3 почалися тільки після народження дитини, тобто після жовтня 2008 року, позивач не має відношення до придбання спірної квартири АДРЕСА_4, автомобіля Lexus, заснування та діяльності ТОВ В«Євро-Транс-ІнвестВ» .

Судом встановлено, що 18.10.2005 для придбання спірної АДРЕСА_5 відповідачем ОСОБА_4 було укладено з ТОВ В«Фінансова компанія В«ЖитлобудінвестВ» Договір № 45/42 про участь у Фонді фінансування будівництва та додаткові угоди до нього (т.1, а.с.143-148).

27.10.2005 відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір кредиту № 851/10/27-11/5-115 з АКСР В«УКРСОЦБАНКВ» , отримані цільові кошти від якого у розмірі 89 414,00 доларів США було спрямовано на придбання спірного житла - оплату за договором № 45/42 від 18.10.2005.

Згідно до п.1.3.2 та п.1.3.3 Договору кредиту № 851/10/27-11/5-115 від 27.10.2005 майновим поручителем виступила мати відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_18, що надала у заставу будинок та земельну ділянку за адресою - Харківська область, Шевченківський район, смт. Шевченкове, вул. Турової, буд.18.

Крім того, у забезпечення виконання Договору кредиту № 851/10/27-11/5-115 від 27.10.2005 був укладений Іпотечний договір № 851/11/27-11/5-227 від 31.10.2005., що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_19 № за реєстром 3488/432 від 31.10.2005. За цим договором у якості забезпечення були передані права на спірну квартиру АДРЕСА_6.

Згідно до листа КП Харківське міське БТІ № 7301/08 від 21.11.2012 (т.1, а.с.170) на ім'я ОСОБА_4 не зареєстроване право власності на об'єкти нерухомого майна у АДРЕСА_7.

Судом також встановлено, що легковий автомобіль НОМЕР_1 2007 року випуску був придбаний відповідачем ОСОБА_4 за цільові кредитні кошти відповідно до Договору кредиту № 833/33-27/33/7-108 від 20.06.2007 (т.1, а.с.151-153) та Договору застави майна № 833/34-27/33/7-154 від 20.06.2007 (т.1, а.с.154-155), що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_20 за реєстром № 1465 від 20.06.2007.

Таким чином, факт відсутності фактичних шлюбних відносин у період з лютого 2003 року по жовтень 2008 року підтверджується результатами перевірки, що була здійснена працівниками банківських установ та нотаріусами ОСОБА_20 та ОСОБА_19 для укладання договорів, в т.ч. договору кредиту № 851/10/27-11/5-115 від 27.10.2005., іпотечного договору № 851/11/27-11/5-227 від 31.10.2005., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_19 № за реєстром 3488/432 від 31.10.2005., договору кредиту № 833/33-27/33/7-108 від 20.06.2007., договору застави майна № 833/34-27/33/7-154 від 20.06.2007., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_20 за реєстром № 1465 від 20.06.2007., викладені в яких відомості є вірними на підставі положень ч.1 ст.204 ЦК України.

Судом встановлено, що згідно до ОСОБА_16 № 873951 (т.1, а.с.13- 14) підприємство ТОВ В«ЄВРО-ТРАНС-ІНВЕСТВ» було засновано 03.03.2003., його засновниками були відповідач ОСОБА_4 та його батько ОСОБА_7, що спростовує твердження позивача, викладені у позовній заяві від 17.09.2012., що його єдиним засновником на 100% є її чоловік ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 не надала суду доказів участі у формуванні статутного капіталу та діяльності ТОВ В«ЄВРО-ТРАНС-ІНВЕСТВ» у період з лютого 2003 року по жовтень 2008 року.

Вимоги про розподіл за позивачем ОСОБА_3 ? доходів ТОВ В«ЄВРО-ТРАНС-ІНВЕСТВ» за період з 02.08.2006 по вересень 2012 року, а так само - про розподіл за ОСОБА_4 ? доходів СПДФО ОСОБА_3 за період з жовтня 2008 року по вересень 2012 року, є необґрунтованими і суперечливими, оскільки за логікою викладення первісного та зустрічного позовів ці доходи вже спожиті позивачем та відповідачем сумісно не можуть бути повторно розподілені.

Не може бути прийнята до уваги судом оцінка автомобілю НОМЕР_1 2007 року випуску, яка згідно до Звіту вих. № 324-14/03/12 від 14.09.2012 складає суму 276 558,00 грн., так як згідно до заяви оцінювача ОСОБА_21, цей звіт носить рекомендований характер, оскільки огляд транспортного засобу не проводився, а згідно до Додатку до звіту на момент проведення дослідження була також відсутня технічна документація на об'єкт оцінки.

Позивач ОСОБА_3 та її представник проти зустрічного позову заперечували, письмових пояснень не надали.

Судом встановлено, що автомобіль PEUGEOT, модель 206 А, рік випуску 2007 року, тип легковий КОМБІ-В, номер шасі (кузова, рами) NAAP3REN17J006224 IN14806224, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ ХАРКІВ 06 липня 2011 року за ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 731512, виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ ХАРКІВ 06.07. 2011., є сумісним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що придбане у період фактичних шлюбних відносин з жовтня 2008 року по вересень 2012 року, але до повного погашення заборгованості за Договором кредиту № 838/3-27/37/7-038 від 19.06.2007., Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 813011328INSURANCE1 від 06.07.2011., Договором про переведення боргу (заміну Позичальника у зобов'язанні) від 05.07.2011., що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ В«УКРСОЦБАНКВ» та укладеного на його виконання Договору поруки № 838А110110705021-ПОР від 06.07.2011 між поручителем ОСОБА_4 та ПАТ В«УКРСОЦБАНКВ» (т.1, а.с.117-128), стягнення частини вартості цього майна на користь будь-якої з сторін є передчасним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 27, 36 СК України, п.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2012 р. № 648/0/4-12 В«Щодо обов'язкових для всіх судів України правових позиційВ» , листа ВСУ від 01.01.2012 "Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", ст.ст. 10, 11, 14, 58, 59, 60, 88, 213, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про поділ майна та встановлення факту сумісного проживання однією сім*єю задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову про встановлення факту проживання однією сім*єю з ОСОБА_4 з 2003 року по жовтень 2008 року.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 однією сім*єю з ОСОБА_4 з жовтня 2008року по вересень 2012 року.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про розподіл майна в повному обсязі.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні зустрічного позову про поділ майна в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Григор'єва А.О.