Рішення

від 27.02.2007 по справі 4/2581-23/394

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/2581-23/394

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

                                                                                          Справа№  

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства „Старосамбірське лісомисливське господарство”, м. Старий Самбір

до відповідача Державного переробного підприємства „Горобина”, м. Старий Самбір

про стягнення 63 488,77 грн.

За участю представників:

від позивача: Щербина І.Б.;

від відповідача:  не з”явився.

Суть спору:

          ДП „Старосамбірське лісомисливське господарство”, м. Старий Самбір, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Державного переробного підприємства „Горобина”, м. Старий Самбір, 63 488,77 грн. заборгованості.

          Відповідач, витребуваних ухвалами господарського суду від 26.12.06 р. та 30.01.07 р. доказів не подав, явку повноважного представника у засідання суду не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

          Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах господарського суду від 26.12.06 р. та 30.01.07 р.

          У судовому засіданні, 27.02.2007 р., представником позивача подано клопотання за № 108 про зменшення позовних вимог до 59566,89 грн., з яких 39101,01 грн. –основний борг, 3621,93 грн. –3 % річних, 16843,96 грн. інфляційні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Львівської області дійшов до висновку, що позов, з урахуванням клопотання № 108 про зменшення позовних вимог, підлягає до задоволення. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 611, ст. 625 Цивільного кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем по накладних: № 002016 від 30.11.00 р., № 002408 від 30.12.00 р., № 5/4 від 30.04.01 р., № 000521 від 31.05.01 р., № 001444 від 19.06.01 р., № 12/6 від 30.06.01 р., № 001026 від 30.07.01 р., № 001027 від 30.07.01 р. та  № 001028 від 30.07.01 р., № 31/7 від 31.07.01 р., № 1/1 від 22.08.01 р., № 2/1 від 31.08.01 р., № 7/9 від 13.09.01 р., № 002485 від 23.11.01 р., 11/01 від 31.01.02 р., № 11/2 від 28.02.02 р., № 15/3 від 15.03.02 р., № 1/5 від 22.05.02 р., № 13/6 від 29.06.02 р., № 001742 від 14.09.02 р., № 16/10 від 30.09.02 р., № 000386 від 30.09.02 р., № 000426 від 30.09.02 р., та № 000216 від 30.09.02 р., № 17/3 від 31.03.003 р., № 14/4 від 30.04.03 р., на підставі довіреностей: серії ААМ № 673253 від 30 листопада 2000 р., серії ААМ № 673254 від 30 грудня 2000 р., серії ААМ № 673255 від 15 квітня 2001 р., серії ААМ № 673256 від 29 травня 2001 р., серії ААМ № 673257 від 18 грудня 2001 р., серії ААМ № 673259 від 30 червня 2001 р., серії ААМ № 673264 від 31 липня 2001 р., серії ААМ № 673267 від 21 серпня 2001 р., серії ААМ № 673268 від 22 серпня 2001 р., серії ААМ № 673270 від 4 вересня 2001 р., серії ААМ № 673275 від 31 січня 2002 р., серії ААМ № 673277 від 27 лютого 2001 р., серії ААМ № 673278 від 6 березня 2002 р., серії ААМ № 673281 від 15 травня 2002 р., серії ААМ № 673282 від 25 червня 2002 р., серії ААМ № 673285 від 14 вересня 2002 р., серії ААМ № 673288 від 30 вересня 2002 р., серії ААМ № 673287 від 30 вересня 2002 р., серії ААМ № 673286 від 30 вересня 2002 р., серії ЯЖА № 066655 від 28 березня 2003 р., серії ЯЖА № 066660 від 30 квітня 2003 р., виданих на ім”я Бабича Василя Миколайовича, та довіреності серії ААМ № 673263 від 30 липня 2001 р., виданої на ім”я Щербана Миколи Михайловича, поставлено Державному переробному підприємству „Горобина” товар загальною вартістю 39 101,01 грн. ДП „Старосамбірське лісомисливське господарство” звернулось до відповідача з претензією за № 01-5/425 від 14.11.03 р. (згідно з відміткою на претензії отримано адресатом 14.11.2003 р.) про сплату боргу в добровільному порядку. На день розгляду справи в суді заборгованість не погашена. Відповідачем, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України та на вимогу ухвал суду не подано і у матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували факт отримання Державним переробним підприємством „Горобина” від ДП „Старосамбірське лісомисливське господарство” товару загальною вартістю 39 101,01 грн., або які б свідчили про погашення відповідачем згаданої заборгованості. Відтак, 39101,01 грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. За наведених обставин, позивачем правомірно, відповідно до норм ст. 625 ЦК України, заявлено вимогу про стягнення з Державного переробного підприємства „Горобина” основного боргу з урахуванням 3 621,93 грн. –3 % річних та 16 843,96 грн. витрат, зумовлених інфляцією, за період з 22.11.2003 р. по 27.02.2007 р.

Вирішуючи спір у справі, суд бере до уваги також вимоги ч. 3 ст. 267 ЦК України, згідно з якою позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згаданої заяви відповідачем до винесення судом рішення у справі зроблено не було.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” внесене в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством, мито підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

Стягнути з Державного переробного підприємства „Горобина” (82000, м. Старий Самбір, вул. Дрогобицька, 2 „а”, р/р 26001480455001 в АППБ „Аваль”, м. Старий Самбір, МФО 325644, ЄДРПОУ 22385058) на користь Державного підприємства „Старосамбірське лісомисливське господарство” (82000, Львівська область, м. Старий Самбір, вул. Дрогобицька, 2, р/р 26001313076001 в Львівській філії АКБ „Надра” відділення № 16 в м. Старий Самбір, МФО 325978, ЄДРПОУ 00992421) 39 101,01 грн. основної заборгованості, 3 621,93 грн. –3 % річних, 16 843,96 грн. –інфляційних, 595,67 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набранням рішенням законної сили.

2. Повернути Державному підприємству „Старосамбірське лісомисливське господарство” (82000, Львівська область, м. Старий Самбір, вул. Дрогобицька, 2, р/р 26001313076001 в Львівській філії АКБ „Надра” відділення № 16 в м. Старий Самбір, МФО 325978, ЄДРПОУ 00992421) 82 грн. 89 коп. зайво сплаченого платіжним дорученням № 321 від 26 жовтня 2006 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 4/2581-23/394, державного мита. Довідку видати після набранням рішенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя