Ухвала

від 29.07.2010 по справі 2а-17294/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року справа №2а-17294/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бадахової Т.П.

суддів: Василенко Л.А., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітікомплекс»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 04 грудня 2009 року

по адміністративній справі № 2а-17294/09/0570

за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м. Донецька

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сітікомплекс»

про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м. Донецька звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сітікомплекс» про стягнення податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб в сумі 164331,73 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача існує податковий борг з земельного податку у розмірі 164331,73 грн., який виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання у період з лютого 2009 року по серпень 2009 року, при цьому вказана сума боргу самостійно визначена відповідачем у поданих ним податкових розрахунках земельного податку. Приймаючи до уваги факт несплати відповідачем суми заборгованості у порушення вимог Законів України: «Про плату з землю», «Про систему оподаткування», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», заявник просить стягнути наведену суму у судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року по справі № 2а-17294/09/0570 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Сітікомплекс» (83012, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 197/26, код ЄДРПОУ 34798497) на користь місцевого бюджету Будьонівського району м. Донецька (на п/р одержувача 33211812700013, код 13050200, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 ) податковий борг у розмірі 164 331,73 грн. (сто шістдесят чотири тисячі триста тридцять одна гривня сімдесят три коп.).

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що в порушення статей 33, 105 Кодексу адміністративного судочинства на адресу відповідача не надсилались повістки про виклик до суду та ухвала про відкриття провадження по справі. Скаржник вважає, що судом першої інстанції в порушення статті 86 КАС України не об'єктивно та неповно досліджені докази, а саме позивач в позовній заяві зазначив, що податкове зобов'язання відповідача складає 164331,58 грн., але суд своєю постановою стягнув 164331,73 грн., тобто більше ніж було зазначено в адміністративному позові. Також, на думку скаржника, підпис судді, який зроблений в ухвалі про відкриття провадження відрізняється від підпису судді в постанові по справі, а тому відповідач дійшов висновку, що постанова підписана не тим суддею, який розглянув справу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що постанова суду винесена законно та обґрунтовано з додержанням вимог процесуального та матеріального закону, з огляду на що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду має бути залишена без змін.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Сітікомплекс» зареєстровано як юридична особа виконкомом Донецької міської ради 11.12.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Підприємство діє на підставі статуту, включено до ЄДРПОУ та має ідентифікаційний код 34798497, є платником земельного податку.

Згідно поданої ТОВ «Сітікомплекс» податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2009 рік (арк. справи 19), орендна плата складає:

- лютий 2009 - строк сплати 30.03.2009 у сумі 23 475, 98 грн.

- березень 2009 - строк сплати 30.04.2009 у сумі 23 475,98 грн.

- квітень 2009 - строк сплати 30.05.2009 у сумі 23 475,98 грн.

- травень 2009 - строк сплати 30.06.2009 у сумі 23 475,98 грн.

- червень 2009 - строк сплати 30.07.2009 у сумі 23 475,98 грн.

- липень 2009 - строк сплати 30.08.2009 у сумі 23 475,98 грн.

- серпень 2009 - строк сплати 30.09.2009 у сумі 23 475,98 грн.

Узгоджена сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена, тому податковою інспекцією на адресу товариства рекомендованим листом направлені перша та друга податкові вимоги (від 03.04.2009 року № 1/126 та від 23.06.2009 року № 2/253, відповідно). У зв'язку з неможливістю вручення відповідачу вказаних вимог, позивачем складені акти від 22.05.2009 року № 26 та від 07.08.2009 року № 47, відповідно до яких наведені податкові вимоги розміщені на дошці податкових оголошень.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Підпунктом 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків в установлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Податковий борг - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (пункт 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Отже, відповідач самостійно визначив податкове зобов'язання, яке є узгодженим з моменту подання ним податкової декларації. Проте податкове зобов'язання відповідача не було сплачене в установлені строки, що згідно наведених вище норм є податковим боргом з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 164 331,73 грн.

Згідно підпункту «а» пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно до підпункту «б» пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Таким чином, податкові вимоги направлені відповідачу у відповідності до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог і задоволення позову, оскільки відповідачем сума узгоджених податкових зобов'язань у встановлені законодавством строки не сплачена.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника в апеляційній скарзі щодо порушення статей 33, 105 КАС України, оскільки відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю «Сітікомплекс» був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції шляхом розміщення в місцевій газеті «Алё на ТВ» оголошення про виклик до суду (арк. справи 33).

Доводи скаржника про стягнення судом першої інстанції суми податкового зобов'язання в розмірі більшому, ніж було зазначено позивачем в адміністративному позові, колегія суддів не бере до уваги, оскільки згідно адміністративного позову в частині вимог (арк. справи 2), позивачем визначена сума податкового боргу в розмірі 164331,73 грн., що також підтверджено матеріалами справи (податковою декларацією, податковими вимогами) та правомірно стягнуто судом першої інстанції. Крім того, будь-яких доказів в підтвердження своїх тверджень в частині суми податкового боргу скаржником суду апеляційної інстанції не надано.

Посилання скаржника на те, що постанову суду від 04.12.2009 року було підписано не тим суддею, який розглянув справу також є необґрунтованими, оскільки жодних доказів в підтвердження свого висновку відповідач не надав, а з матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження та постанову по справі підписано суддею Чучко В.М., який був головуючим суддею по цій справі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем сума податкових зобов'язань у встановлені законодавством строки не сплачена, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується деклараціями, розрахунками, наданими податковою інспекцією, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, отже суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сітікомплекс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року по справі № 2а-17294/09/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року по справі № 2а-17294/09/0570 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий

Судді