Рішення

від 27.02.2007 по справі 4/2711-6/428

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/2711-6/428

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

27.02.07                                                                                           Справа№ 4/2711-6/428

За позовом: Приватного підприємства „Кадм”, м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” в особі Добротвірської ТЕС ВАТ „Західенерго”, смт. Добротвір

про:  стягнення 17 175грн. 00коп.

                                                                                                 Суддя  Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Солдан Г.С. –предст.

від  відповідача: Мазяр Т.М. –предст.

Представникам сторін, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.  

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством „Кадм” до Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” в особі Добротвірської ТЕС ВАТ „Західенерго” про стягнення 17 175грн. 00коп. заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 240грн. 95коп. пені.

Ухвалою суду від 25.12.2006 року за даним позовом судом порушено провадження у справі та  призначено її розгляд в судовому засіданні на 23.01.2007 року. Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та з метою отримання додаткових пояснень та доказів розгляд справи було відкладено на 13.02.2007 року. З метою  проведення звірки взаєморозрахунків та витребування у сторін додаткових доказів у справі, ухвалою суду від 13.02.2007р. розгляд справи відкладався на 27.02.2007 р.

В судовому засіданні 27.02.2007 року представник позивача позовні вимоги підтримав та подав клопотання про виправлення, у якому вказав, що при виготовлені позовної заяви допущено помилку, тому замість слів „стягнення пені в сумі 240грн. 95коп.” слід читати „стягнення 3% річних в сумі 240грн. 95коп.”.   

Представником відповідача в судовому засіданні подано відзив на позов, в якому суму основного боргу визнає, проти стягнення решти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

          14.02.2005 року між ПП „Кадм” та Добротвірською ТЕС ВАТ „Західенерго” було укладено договір № 57/05, відповідно до якого позивач зобов'язувався передати у власність товар, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити його. Відповідно до п.4.5 даного договору моментом передачі товару відповідачу є дата оформлення і підписання уповноваженими представниками сторін накладної. Оплату згідно п.5.4 договору відповідач зобов'язувався провести після поставки товару на протязі 6 місяців шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

          Позивачем  по накладним №№ РН-0000301 від 12.12.2005р.,  РН-0000319 від 23.12.2005р., РН-0000291 від 30.11.2005р. поставлено відповідачу товар на загальну суму 241 213грн. 56коп.  Однак, відповідачем  в порушення умов договору здійснена часткова  оплата товару  в сумі 225 150грн. 77коп. через 6 місяців після  поставки.

          Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 16062грн. 79коп. , підтверджується актом звірки взаємних розрахунків та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов  договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

12.10.2006р. позивачем  направлено відповідачу претензію, яка залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів  не встановлений договором або законом.

Згідно представленого суду розрахунку розмір інфляційних втрат становить 1112грн. 24коп., 3 % річних 240грн. 95коп. є обгрунтованим та підлягає стягненню.

          Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.  

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,49,82,84 ГПК України, господарський суд -  

                                                                         ВИРІШИВ:     

1.          Позов задоволити повністю.

2.  Стягнути з Добротвірської ТЕС ВАТ „Західенерго”, смт. Добротвір Кам'янка-Бузького району Львівської області (р/р 260064803 в ЛОД АППБ „Аваль” м. Львів, МФО 325570, код ЄДРПОУ 00131618) на користь Приватного підприємства „Кадм”, м.Львів, вул. Золота, 23/58 ( р/р 26007301365446 в Залізничному відділенні АК ПІБ м. Львів, МФО 325105, код ЄДРПОУ 20784587) 17 175грн. 00коп. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 240грн. 95коп. 3% річних, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

Суддя                                                                                                       Гоменюк З.П.