Рішення

від 19.03.2007 по справі 4/154-29/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/154-29/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

19.03.07                                                                                           Справа№ 4/154-29/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тема”, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства “Престиж сервіс і Ко”, м.Золочів,

про: стягнення 1 357,65 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Віняр Ю.С. –дов. №1/2007 від 02.01.2007 р.,

відповідача:не з'явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю “Тема” до приватного підприємства “Престиж сервіс і Ко” про стягнення 1 357,65 грн. Ухвалою від 29.01.2007 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.02.2007 р. Розгляд справи відкладено на 05.03.2007 р., 19.03.2007 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу товарів №75 від 22.03.2006 р. не оплатив вартості купленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 503,88 грн. Крім того, відповідачу нараховано 765,90 грн. пені, 45,90 грн. інфляційних збитків, 41,97 грн. –10% річних. Просить стягнути з відповідача 1'357,65 грн.

В судові засідання представник відповідача не з'являвся, хоч належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, причин неприбуття не повідомляв, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір купівлі-продажу товарів №75 від 22.03.2006 р., на виконання умов якого позивачем продано відповідачу товар на загальну суму 503,88 грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджується накладною №В04634 від 24.03.2006 р. на суму 115,08 грн., накладною №В04632 від 24.03.2006 р. на суму 388,80 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 503,80 грн. основного боргу є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 5.2 договору купівлі-продажу товарів №75 від 22.03.2006 р. у разі порушення терміну оплати за поставлений товар покупець (відповідач по справі) зобов'язується сплатити продавцю (позивач по справі) 10 (десять) відсотків річних від суми несвоєчасно оплаченої партії товару –за користування грошовими коштами продавця. Тому вимоги позивача про стягнення 45,90 грн. інфляційних збитків, 41,97 грн. –10% річних, є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 5.2 договору  купівлі-продажу товарів №75 від 22.03.2006 р. у разі порушення терміну оплати за поставлений товар покупець (відповідач по справі) зобов'язується сплатити продавцю (позивач по справі) пеню в розмірі 0,5% (пів відсотка) від суми заборгованості за поставлену партію товару за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку заборгованості, поданого позивачем (а.с. 3), пеню за прострочення виконання зобов'язання нараховано за період з 08.04.2006 р. по 19.01.2007 р. Однак, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. З урахуванням п. 2.3 Договору обов'язок покупця повинен був бути виконаний не пізніше 07.04.2006 р., тому строк в шість місяців повинен відраховуватися з 08.04.2006 р. За шість місяців розмір пені становить (503,88 грн. * 0,5% * 183 дні) 461,05 грн. В решті вимог позивача про стягнення пені слід відмовити.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства „Престиж сервіс і Ко” (адреса: вул. Паркова, 52, м. Золочів, 80700; код ЄДРПОУ 33648375) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Тема” (адреса: вул. Ковельська, 109а, м. Львів, 79056; код ЄДРПОУ 22334316) 503,88 грн. основного боргу, 45,90 грн. інфляційних збитків, 41,97 грн. –3% річних, 461,05 грн. пені, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Синчук М.М.