Рішення

від 19.03.2007 по справі 4/153-29/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/153-29/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

19.03.07                                                                                           Справа№ 4/153-29/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Оверко”, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Весна”, м. Червоноград,

про: стягнення 6'018,80 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Шипко О.Р. –дов. №11 від 02.01.2007 р.,

відповідача: не з'явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю “Оверко” до товариства з обмеженою відповідальністю “Весна” про стягнення 6 018,80 грн. Ухвалою від 29.01.2007 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.02.2007 р. Розгляд справи відкладено на 05.03.2007 р., 19.03.2007 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу №СА 0000046 від 29.09.2005 р. не оплатив вартості купленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4'515,50 грн. Крім того, відповідачу нараховано 813,41 грн. пені, 532,88 грн. інфляційних збитків, 157,01 грн. –3% річних. Просить стягнути з відповідача 6'018,80 грн.

В судовому засіданні 19.03.2007 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. Здійснено перерахунок суми нарахованої пені за шість місяців –384,87 грн. Просить стягнути 4'515,50 грн. основного боргу, 384,87 грн. пені, 532,88 грн. інфляційних збитків, 157,01 грн. –3% річних.

В судові засідання представник відповідача не з'являвся, хоч належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, причин неприбуття не повідомляв, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір купівлі-продажу №СА 0000046 від 29.09.2005 р., на виконання умов якого позивачем продано відповідачу товар на загальну суму 4'515,50 грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджується видатковою накладною №СА-0000012 від 04.10.2005 р. на суму 2'966,34 грн., видатковою накладною №СА-0000004 від 29.09.2005 р. на суму 1'549,16 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 4'515,50 грн. основного боргу є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 532,88 грн. інфляційних збитків, 157,01 грн. –3% річних є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 5.4 договору  купівлі-продажу №СА 0000046 від 29.09.2005 р. при порушенні покупцем (відповідач по справі) термінів оплати вартості товару, продавець (позивач по справі) нараховує пеню за прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені. Тому вимоги позивача про стягнення 384,87 грн. пені є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Весна” (адреса: вул. Б. Хмельницького, 14, м. Червоноград, Львівська область; код ЄДРПОУ 19167085) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Оверко” (адреса: вул. Чернівецька, 17, м. Львів, 79023; код ЄДРПОУ 25240030) 4'515,50 грн. основного боргу, 532,88 грн. інфляційних збитків, 157,01 грн. –3% річних, 384,87 грн. пені, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Синчук М.М.