Ухвала

від 22.09.2015 по справі 815/1673/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1673/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Тропанець О.В.,

за участю: представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" - Курганського Сергія Анатолійовича та Черніка Олексія Юрійовича, представника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - Гусарової Алли Валентинівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, скасування висновків довідки та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Комфорт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби (далі - ГУ ДФС) в Одеській області про:

- визнання протиправними дії щодо прийняття наказу №1403 від 23.10.2014 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки";

- визнання протиправним та скасування наказу ГУ Міндоходів в Одеській області №1403 від 23.10.2014 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки";

- визнання протиправними дії ГУ Міндоходів в Одеській області щодо формування висновків довідки №2/15-32-16-02-06/26016621 від 10.11.2014 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Комфорт" з питань перевірки фінансово-майнових операцій з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 01.12.2012 по 30.09.2014 (далі - Довідка від 10.11.2014);

- визнання протиправним та скасування висновків Довідки від 10.11.2014;

- визнання протиправними дії ГУ Міндоходів в Одеській області щодо внесення інформації відносно ТОВ "Комфорт" до інформаційного банку даних про фінансові операції, щодо яких виникають підстави вважати, що вони пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванням тероризму;

- зобов'язання ГУ ДФС в Одеській області вчинити дії щодо вилучення відомостей відносно ТОВ "Комфорт" з інформаційного банку даних про фінансові операції, щодо яких виникають підстави вважати, що вони пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванням тероризму;

- визнання протиправними дії ГУ Міндоходів в Одеській області щодо направлення Довідки №2/15 до правоохоронного органу;

- зобов'язання ГУ ДФС в Одеській області вчинити дії щодо відкликання з правоохоронного органу Довідку від 10.11.2014.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідач незаконно звернувся до ТОВ "Комфорт" із запитом та у подальшому, з грубим порушенням діючого законодавства незаконно провів перевірку, склав необґрунтовану довідку та протиправно направив її до слідчих підрозділів органів внутрішніх справ до компетенції яких відноситься право розслідувати кримінальні правопорушення про привласнення та розтрату державного майна.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, директором ТОВ "Комфорт" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 28 жовтня 2014 року по 03 листопада 2014 року на підставі направлень від 23.10.2014р., посадовими особами ГУ Міндоходів в Одеській області, згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ГУ Міндоходів в Одеській області № 1403 від 23.10.2014р. проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Комфорт" з питань перевірки фінансово-майнових операцій з метою запобігання протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом за період з 01.12.2012 року по 30.09.2014 року.

За результатом перевірки складено Довідку від 10.11.2014, яку було направлено до слідчих підрозділів органів внутрішніх спав до компетенції яких відноситься право розслідувати кримінальні правопорушення. Податкові повідомлення - рішення за висновками довідки не приймалися.

Вважаючи, що у Контролюючого органу не було законодавчо визначених підстав для проведення перевірки, а висновки зазначеної довідки не відповідають дійсності, ТОВ "Комфорт" звернулося до суду.

Під час з'ясування офіційних обставин справи судом першої інстанції встановлено, що наказу про проведення перевірки передувало два письмових запити ГУ Міндоходів в Одеській області від 10.09.2014 № 1909/10/15-32-16-02-10 та від 30.09.2014 №2049/10/15-32-16-02-10 направлених керівнику ТОВ "Комфорт" підставі п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.п. 1, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України щодо надання документів/пояснень які підтверджують фінансово-господарські відносини ТОВ "Комфорт" код ЄДРПОУ 2606621 з ТОВ "Солюшн Інвест стар", код ЄДРПОУ 38926477, ТОВ "Ремтайгер" код ЄДРПОУ 38458384, ТОВ "Нерасофт" код ЄДРПОУ 38458452 в частині придбання товарів, робіт (послуг), за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 та з КП "ТМО" код ЄДРПОУ 34674102 в частині реалізації товарів, робіт (послуг), за період з 01.01.2011 у тому числі: договори, угоди, контракти з додатками та доповненнями; акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт; видаткові накладні; рахунки, рахунки - фактури; платіжні доручення, банківські виписки; податкові накладні; реєстри отриманих податкових накладних.

ТОВ "Комфорт", посилаючись на невідповідність надісланих запитів вимогам законодавства у розумінні ст. 78 Податкового кодексу України, листами від 23.09.2014 №24 та від 14.10.2014 №28, повідомило Контролюючий орган, що немає законодавчо встановленого обов'язку надавати пояснення та їх документального підтвердження по взаємовідносинам із вказаними у запитах підприємствами.

Вирішуючи справу суд першої інстанції вважав, що оскільки ТОВ "Комфорт" на вищезазначені запити контролюючого органу не надало витребуваних документів та не надало пояснень, у відповідача були належні підстави для прийняття оскаржуваного наказу № 1403 від 23.10.2014р. про проведення перевірки. Також, відмовляючи у задоволені позовних вимог в частині скасування зазначеного наказу суд першої інстанції виходив, що оскільки платник податків допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу, а отже не використав своє право не допуску посадових осіб до проведення перевірки, то підстави для скасування такого наказу відсутні.

В апеляційній скарзі ТОВ "Комфорт" наполягає на процедурних порушеннях, допущених відповідачем при призначенні спірної перевірки та вважає, що у контролюючого органу не було передбачених законодавством підстав для прийняття наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків.

Колегія суддів не може взяти до уваги ці доводи апелянта та погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з правової позицією Верховного Суду України, визначеній у постанові від 24.12.2010 р. у справі №21-25а10. Платник податку який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, в іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи відповідачем була проведена саме документальна виїзна перевірка, яка, згідно абзацу п'ятого підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Тобто передбачає допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Виходячи з вищезазначеного та враховуючи, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки та те, що правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, тому колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Комфорт" в частині визнання протиправними дії податкового органу щодо прийняття наказу №1403 від 23.10.2014 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки", визнання його протиправним та скасування.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог в частині визнання протиправними дій контролюючого органу щодо формування висновків Довідки від 10.11.2014 та зобов'язання вилучити відомості відносно позивача з інформаційного банку даних про фінансові операції, щодо яких виникають підстави вважати, що вони пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, внесені на підставі вказаній довідки, суд першої інстанції вважав, що вчинені контролюючим органом дії по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки. Крім того, внесення інформації відносно ТОВ "Комфорт" до інформаційного банку даних про фінансові операції, що пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації. Висновки, викладені у Довідці від 10.11.2014, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, така довідка не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Колегія суддів також погоджується з такими висновками, оскільки відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Висновки, викладені в Довідці від 10.11.2014, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу і є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо встановлених в ході перевірки порушень

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо. Способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки (довідка) не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, та не порушує права платника.

Судження же контролюючого органу про встановлення операцій, які відповідають критеріям, регламентованим Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції, затвердженого наказом ДПС України від 17.11.2011 року № 155, є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта (довідки) можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, в основу яких покладені такі висновки акта (довідки).

Акт перевірки (довідка) є лише фіксацією податкової інформації, зібраної контролюючим органом при реалізації покладених на нього функцій, які також не порушують права чи законні інтереси платника.

Висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті (довідки) та додатках, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог в цій частині позову.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не підлягають задоволенню вимоги про зобов'язання ГУ ДФС в Одеській області вчинити певні дії щодо відкликання з правоохоронного органу Довідку від 10.11.2014, оскільки зазначені дії Податковим органом вчинено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені п.п. 19-1.1.35. п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, Положення про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції, затверджене Наказом Державної податкової служби України затвердженого наказом ДПС України від 17.11.2011 року № 155 та не порушують прав платника податків, які підлягають судовому захисту.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Комфорт".

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 вересня 2015 року.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова