Рішення

від 12.03.2013 по справі 2034/2-4659/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/965/13 Головуючий 1 інстанції: Козирєва Г.М.

Справа № 2034/2-4659/11 Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2012 року

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агенство нерухомості В«КварталВ» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ АН В«КварталВ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якому просило стягнути суму боргу за договором про надання послуг.

В обгрунтування позову посилалось на те, що 08 лютого 2011 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір про надання послуг № Ш10-05-40.

За даним договором ТОВ АН В«КварталВ» для ОСОБА_3, відповідно п. 1.1, надав послугу по пошуку нерухомості для придбання у власність. Відповідно до бажаних параметрів відповідачу необхідно було знайти будинок у Харківському районі у с. Покотилівка. Такий будинок було знайдено і оглянуто відповідачем 08 лютого 2011 року за адресою: вул. Інтернаціональна, 124, с. Покотилівка Харківського району Харківської області, що підтверджується підписом відповідача у п. 6 договору.

Після ознайомлення з об'єктом нерухомості ОСОБА_3 придбала у власність будинок за вказаною адресою і в односторонньому порядку відмовилась сплатити вартість послуг, наданих за договором, яка склала 26 000 грн. Вказана сума погоджена сторонами в п. 3.4 Договору.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2012 року позовні вимоги ТОВ АН В«КварталВ» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ АН В«КварталВ» заборгованість за договором № Ш10-05-40 від 08.02.2011 року у сумі 22 800 грн., штраф у сумі 6 840,00 грн., пеню у сумі 1 200,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 378,00 грн., витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 31 338,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ АН В«КварталВ» у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд безпідставно дійшов висновку про те, що відповідачем було оглянуто будинок по вул. Інтернаціональній 124 відповідно до п. 6 договору з наступних причин: номер будинку містить грубі виправлення до яких неможливо встановити фактичний номер будинку; пояснення агента, який зробив виправлення в номері будинку мотивуються тим, що номер не поміститься через довгої назви вулиці та тому, що в неї не писала ручка виглядають сумнівними; зазначені дві вулиці в п. 6 договору не мають номеру будинку, тобто якщо вона б купила будинок на одній із цих вулиць агент міг вписати будь-який номер відповідно до своїх бажань.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами було укладено договір, відповідно до якого відповідач повинна сплатити за надані їй послуги в розмірі передбаченому договором, а також неустойку за затримку розрахунку.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині стягнення заборгованості за договором та штрафу, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку, але не погоджується щодо стягнення пені і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінює рішення.

Відповідач заперечує проти того, що будинок який вона купила, надався позивачем їй для огляду згідно договору

Заперечення відповідача спростовуються підписаним ним договором, свого підпису не оспорює. У договорі зазначена адреса будинку, який купила відповідач.

Крім цього факт надання послуги з придбання саме будинку 124 по вул. Інтернаціональній, с. Покотилівка Харківського району Харківської області підтверджується актом огляду вказаного будинку, який підписаний відповідачем. ОСОБА_5 заперечує, проти підписання нею вказаного акту.

Відповідачу було роз'яснення її обов'язок довести заперечення і право заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, але відповідач відмовилася заявляти таке клопотання.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що позивач довів, що огляд вищевказаного будинку відбувся, оскільки відповідачем підписаний акт та договір

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що відповідач не довів своїх заперечень проти позову.

Що стосується стягнення з відповідача, за несвоєчасну сплату послуг, пені та штрафу, то судова колегія вважає, що це суперечить нормам цивільного законодавства, оскільки не можливо подвійна відповідальність за одне і те порушення, і скасовує рішення в частині стягнення з відповідача пені, оскільки позивач визначився в судовому засідання апеляційного щодо стягнення неустойки і просив стягнути лише штраф.

Оскільки загальна сума, яка підлягає стягненню зменшена, то судом зменшується і розмір судового збору стягнутий з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313,314, 316,317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2012 року змінити, скасувавши рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«Агентства нерухомості В«КварталВ» пені в розмірі 1200 грн. та в цій частині в задоволені позову відмовити.

Зменшити розмір судового збору стягнутого з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«Агентство нерухомості КварталВ» з 378 грн. до 296 грн. 40 коп., загальну суму з 31338 грн. до 29936 грн.40 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії