Рішення

від 29.10.2013 по справі 759/15033/13-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 759/15033/13-ц

пр. № 2/759/5889/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІГНАТ 2011»

про стягнення штрафу за договором підряду та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІГНАТ 2011» (код ЄДРПОУ 38003102) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2 штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за реєстр. в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 173,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Стягнути з ТОВ «АСІГНАТ 2011» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1161 ( одна тисяча сто шістдесят одна) грн.. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ун. № 759/15033/13-ц

пр. № 2/759/5889/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІГНАТ 2011»

про стягнення штрафу за договором підряду та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просив суд постановити рішення, яким стягнути з ТОВ «АСІГНАТ 2011» штраф за невиконання увмов за договором підряду у розмірі 2000 грн. та визнати право власності на нежитлову будівлю загальною площею 173,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Заявлені вимоги позову ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що 16.04.2013 р. між нею та ТОВ «АСІГНАТ 2011» було укладено договір підряду. Відповідно до цього договору підрядник (ТОВ «АСІГНАТ 2011») зобов'язується своїми або залученими силами і засобами виконати комплекс робіт з реконструкції нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4, за адресою: АДРЕСА_3 (між АЗС «Альянс» та ТОВ «Венбест») в м. Києві (надалі - роботи) відповідно до вимог проектної документації та проекту виконання робіт, у визначені цим договором строки, та передати виконані роботи замовнику, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, проектну документацію, забезпечити приймання виконаних підрядником робіт та повністю оплатити роботи підрядника. Також підрядник зобов'язувався отримати у встановленому законодавством порядку всі документи, що підтверджують право власності замовника на реконструйоване майно. Відповідно до договору загальний строк виконання зобов'язань становив три місяці (до 16 липня 2013 р.). Проте, підрядником договір було виконано частково, а саме: зобов'язання щодо отримання документів на підтвердження права власності не було виконане. Посилаючись на ст. ст. 526, 610, 612, 837, 846, 876, 882, 883 Цивільного Кодексу України просить заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника з належним чином офрмленим дорученням, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені в позові.

Представник відповідача «АСІГНАТ 2011» проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував, вказуючи на те, що дійсно ними не виконано вимоги договору в повному обсязі тому є підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Суд, заслухавши надані в ході судового розгляду справи пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 реконструювала нежитлові приміщення № 1, 2, 3, 4, за адресою: АДРЕСА_3 (між АЗС «Альянс» та ТОВ «Венбест») в м. Києві, уклавши договір підряду з ТОВ «АСІГНАТ 2011» від 16.04.2013р. Після реконструкції 4 нежитлові приміщення перетворилися на одну нежитлову будівлю, загальна площа якої становить 173,2 кв. м., що підтверджується технічними замірами.

Вказаний договір було виконано ОСОБА_1 у повному обсязі, тобто роботи з реконструкції було оплачено. З боку ТОВ «АСІГНАТ 2011» договір було виконано частково : роботи з реконструкції нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4, за адресою: АДРЕСА_3 (між АЗС «Альянс» та ТОВ «Венбест») в м. Києві були виконані у повному об'ємі, що підтверджується підписаним актом приймання-передачі від 17.07.2013 р.; зобов'язання, що визначені у п. 4 ст. 1.1. Договору (Підрядник зобов'язується отримати у встановленому законодавством порядку всі документи, що підтверджують право власності Замовника на реконструйоване майно) не були виконані Підрядником на дату закінчення Договору.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій страх і ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.(ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ст. 883 Цивільного кодексу у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник має право вимагати відшкодування збитків.

Ст.ст. 546, 548 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком або іншими видами, якщо це встановлено договором або законом.

У п. 2 ст. 1.13. Договору встановлено, що у разі порушення строків виконання зобов'язань, зазначених у ст. 1.1. Договору Підрядник сплачує Замовнику штрафи у розмірі 0,5 % від вартості невиконаних в строк робіт за кожен день прострочення, але не більше 10 % від вартості невиконаних в строк робіт.

За Договором вартість послуг по отриманню правовстановлюючих документів становить 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., а отже, за часткове невиконання Договору штраф становить 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІГНАТ 2011» (код ЄДРПОУ 38003102) штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, за замовленням ОСОБА_1, судовим експертом - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (свідоцтво № НОМЕР_2) було проведено експертне будівельно-технічне дослідження нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за результатами якого складено висновок № 1387. У висновку зазначено, що будівництво нежитлової будівлі проведено з дотриманням державних будівельних норм і правил. Побудована нежитлова будівля є капітальною спорудою. Технічний стан та будівельна готовність будівлі за адресою: АДРЕСА_3 (загальною площею 173,2 кв. м.), відповідають вимогам нормативної документації в галузі будівництва. Будівельна готовність будівлі за адресою: АДРЕСА_3 (загальною площею 173,2 кв. м.) становить 100%. За технічним станом будівля за адресою: АДРЕСА_3 (загальною площею 173,2 кв. м.), придатна до експлуатації.

Даних про порушення прав інших осіб при будівництві спірного об'єкту, передбачених ст. 376 ЦК України, які б перешкоджали ОСОБА_1 набути право власності на нього, суд не вбачає.

Проте у позивача на даний час відсутній правовстановлюючий документ, який би прямо підтверджував його право власності на нежитлову будівлю, що не дає позивачу зареєструвати своє право власності, а також створює ситуацію, за якою треті особи, можуть заперечувати право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 (загальною площею 173,2 кв. м.), що унеможливлює використання позивачем своїх повноважень як власника, а саме повноважень щодо розпорядження належним йому майном.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. А особа, яка виготовила (створила) річ зі свої матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним, власник не може бути позбавлений чи обмежений у здійсненні права власності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визнання права власності на майно є одним із способів захисту права власності. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що належність ОСОБА_1 на праві власності нежитлової будівлі підтверджується Договором купівлі-продажу від 15.12.2011 р., виконаним договором підряду від 16.01.2013р., висновком судово-будівельної технічної експертизи від 07.05.2013р., а тому заявлені позивачем вимоги про визнання права власності на нежитлову будівлю загальною площею 173, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає доцільним стягнути з ТОВ «АСІГНАТ 2011» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1161 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 321, 328,331, 376, 392, 526, 610, 612, 837, 846, 876, 882, 883 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 10, 11, 57, 60, 61, 74, 88, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСІГНАТ 2011» (код ЄДРПОУ 38003102) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2 штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за реєстр. в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 173,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Стягнути з ТОВ «АСІГНАТ 2011» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1161 ( одна тисяча сто шістдесят одна) грн.. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: