Ухвала

від 13.11.2014 по справі 759/19214/14-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3543/14

ун. № 759/19214/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, внесене у кримінальному провадженні №12013110080008858, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, клопотання старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві підполковником міліції ОСОБА_3 і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва юристом 2 класу ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Казавчин, Гайворонського району, Кіровоградської області, українку, громадянку України, освіта вища, не працюючу, заміжню, зареєстровану вс. Казавчин Гайворонського району Кіровоградської області, мешкаючу в АДРЕСА_1 , раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві підполковника міліції ОСОБА_3 і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва юристом 2 класу ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Казавчин, Гайворонського району, Кіровоградської області, українку, громадянку України, освіта вища, не працюючу, заміжню, зареєстровану в с. Казавчин Гайворонського району Кіровоградської області, мешкаючу в АДРЕСА_1 , раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 12013110080008858 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2013, щодо ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у період з 12.03.2012 по 15.02.2013, будучи матеріально-відповідальною особою директором ТОВ «Бест Білоруський Стандарт», знаходячись у приміщенні офісу № 392-2, по бул. Кольцова, 14-Е в м. Києві, незаконно привласнила грошові кошти, які були ввірені останній, завдавши ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» (код ЄДРПОУ 38043543) матеріальну шкоду на загальну суму 663 292,00 грн., що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Відповідно до наказу № 01-к від 12.03.2012, ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ «Бест Білоруський Стандарт», що зафіксовано у наказі № 01-к від 12.03.2012.

Згідно трудового контракту від 12.03.2012, директор Товариства несе матеріальну відповідальність за майно вказаного Товариства.

У період з 12.03.2012, ОСОБА_5 , знаходячись на посаді директора ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» (фактична адреса: м. Київ бул. Кольцова, 14-Е, оф.392-2), з метою незаконного обернення на свою користь, вирішила привласнити грошові кошти, що належать вказаному Товариству, отримані нею за проданий товар зі складу, розташованого на території ТОВ «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика»», за адресою: с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, вул. Чорновола,46-А, у Київській області. Згідно наказу № 04 від 06.07.2012, ОСОБА_5 як директор, поклала обов`язки відповідальної особи по роботі з митницею на себе.

Згідно договору № 24/07-4Х від 24.07.2012 з надання послуг відповідального зберігання, складеного між ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» і ТОВ «Торгово-Логістичний Комплекс Арктика», згідно якого ТОВ «Торгово-Логістичний Комплекс Арктика» є зберігачем, а ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» - поклажодавцем, відповідно п. 3.1.1. вказаного договору зберігач зобов`язується організувати приймання, зберігання в холодильній камері товару поклажодавця та видачу поклажодавцю в терміни, що вказані в попередніх листах-заявках поклажодавця.

Після перевезення вказаного товару, за адресою: с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, вул. Чорновила, 46-А, у Київській області, ОСОБА_5 вирішила незаконно привласнити грошові кошти, отримані нею від реалізації товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «Бест Білоруський Стандарт». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні офісу № 392-2 по бул. Кольцова, 14-Е в м. Києві, з метою незаконного обернення на свою користь, привласнила грошові кошти, отримані нею готівкою від реалізації товару, що належить ТОВ «Бест Білоруський Стандарт».

Згідно акту про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, що належать ТОВ «Бест Білоруський Стандарт» від 19.02.2013, виявлено факт недостачі товарно-матеріальних цінностей, що належать ТОВ «Бест Білоруський Стандарт».

Згідно висновку експерта № 1 се від 14.02.2014, документально підтверджується акт інвентаризації щодо нестачі товарів на складі на загальну суму 170 209,10 грн. (сто сімдесят тисяч двісті дев`ять гривень 10 коп.) з урахуванням інформації наведеної в картках рахунків 631 та 361, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 631 та 361, додатку № 1 до зведеної таблиці «Суми отримання товарів з урахуванням додаткових витрат (які відносяться до облікової ціни)» (додаток № 1 до висновку експерта).

Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підозрювана ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, оскільки за місцем свого проживання відсутня, місце її знаходження вжитими заходами встановити не вдалося.

Тому, слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Слідчий клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Враховуючи припис ст. 107 та ч. 2 ст.163 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами, а також у відсутність прокурора.

Досліджуючи вказане клопотання, суд бере до уваги наступне.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, ч. 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Судом встановлено, що 13.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №12013110080008858, згідно витягу з кримінального провадження.

При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується даними слідчих дій, а саме протоколом допиту свідка від 17.102014 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.10.2014 року.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення з місця перебування та проживання зникла в невідомому напрямку і до цього часу її місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останньої ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві підполковника міліції ОСОБА_3 і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва юристом 2 класу ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Казавчин, Гайворонського району, Кіровоградської області, українку, громадянку України, освіта вища, не працюючу, заміжню, зареєстровану в АДРЕСА_1 , мешкаючу в АДРЕСА_1 , раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Святошинському РУ ГУМВС України в м.Києві.

Копії ухвали направити для виконання до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві та для контролю в Прокуратуру Святошинського району м.Києва.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Святошинського районного суддя ОСОБА_1