Постанова

від 25.07.2012 по справі 2609/16397/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 3-5648/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 Суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю прокурора Алексєєва В.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Київської регіональної митниці у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, представника митного брокера СПД фізична особа В«Каплун Сергій СтепановичВ» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за порушенням митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.12 в зоні діяльності Чернігівської митниці перетнув митний кордон України автомобіль, реєстраційним номер АІ95025/А9344А5, з вантажем: акрилові полімери у первинних формах (гранули): Магнафлок 5250 (MAGNAFLOC 5250) в кількості 9 000 кг нетто. Вантаж було переміщено на підставі документів: СМR 002 від 13.01.12, Invoice (рахунок - фактура) №2000852438 від 06.01.2012. Згідно інвойсу № НОМЕР_1 від 06.01.2012 загальна вартість вантажу 21 600 Євро.

Продавцем товару є фірма В« DE BASF SEВ» , 67056, LUDWIGSHAFEN, CARL-BOSCH-STRASSE 38, DEUTSCHLAND. (Де басф сі, 67056, Людвігшафен, Карл-Бош-Штрассе 38, Німеччина)

Відправником товару є фірма В« BWH ORMINAВ» , VILNIUS LITHUANIA. (Вільнюс, Литва).

Одержувачем товару є ТОВ "ОСОБА_3 УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 34963819, зареєстроване за адресою: 03124 м. Київ, пров. Радищева, 3 оф. 308, Україна.

17.01.12 зазначений вантаж автомобілем з реєстраційним номер АІ95025/А9344А5 було доставлено до Київської регіональної митниці.

17.01.12 до митного поста В«Київ-ЗахіднийВ» Київської регіональної митниці, розташованого Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Антонова 1а, митним брокером СПД - фізичною особою ОСОБА_2 для митного контролю та митного оформлення товару було надано ВМД типу ІМ-40, якій було присвоєно № 100200000/2012/481776.

17.01.12, під час перевірки поданих до митного оформлення та митного контролю документів було встановлено, що відповідно до інформації заявленої у ВМД країною походження товару є Великобританія.

Під час митного контролю було встановлено, що згідно поданих до митного оформлення документів, а саме: інвойс №2000852438 від 06.01.12, сертифікатів походження №№А802416, А802417 від 06.01.12 країною походження товарів є Німеччина та Великобританія.

Згідно сертифікату походження №А802416 від 06.01.12 країною походження товару В«Магніфлок 5250В» в кількості 900 кг нетто є Німеччина, а згідно сертифікату походження №А802417 від 06.01.12 країною походження товару В«Магніфлок 5250В» в кількості 8 100 кг нетто є Великобританія. Вказана інформація щодо країни походження вищезазначеного товару також зазначена в інвойсі №2000852438 від 06.01.12 згідно якого товар перетинав митний кордон України.

17.01.12 в ході митного огляду було встановлено, що товар упаковано в поліетиленові мішки білого кольору, мішки поміщено на дерев"яні палети. В відкритому мішку товар являє собой речовину у формі гранул. На кожному з оглянутих мішків міститься маркувальна самоклейна етикетка. На етикетці міститься наступна інформація: MAGNAFLOC 5250, BASF Chemical Compani, BASF Performance Products plc, Great Britain, Мaterial, Article: 50123822, Batch Number НОМЕР_2 або НОМЕР_3 та інше.

Таким чином, при декларуванні товарів митним брокером СПД - фізичною особою ОСОБА_2, не були заявлені за встановленою формою точні відомості про країну походження товару.

23.01.12 до сектору контролю за правильністю визначення митної вартості товарів було направлено службову записку стосовно визначення митної вартості товарів.

25.01.12 сектором контролю за правильністю визначення митної вартості товарів службовою запискою надано інформацію стосовно митної вартості, а саме: акрилові полімери у первинних формах (гранули): Магнафлок 5250 (MAGNAFLOC 5250) (код згідно УКТЗЕД НОМЕР_4) загальною митною вартістю - 21863,00 грн., податки які необхідно сплатити для митного оформлення вказаного товару становлять - 4372,6 грн.

Постановою СоломВ»янського районного суду м. Києва від 17.02.12 гр. ОСОБА_2 було визнано винним у порушенні митних правил передбаченого ст. 340 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення, а саме: акрилові полімери у первинних формах (гранули): Магнафлок 5250 (MAGNAFLOC 5250).

Відповідно до постанови Апеляційного суду м.Києва від 03 квітня 2012 року постанову СоломВ»янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації товарі, що були предметами порушення митних правил скасовано , а матеріали повернуто до Київської регіональної митниці для прийняття рішення відповідно діючого законодавства та за наявності для того підстав, справу направлено на новий судовий розгляд, з урахуванням положень ст.328 МК України.

03.07.2012 року справу у відношенні ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ст.340 МК України скеровано до суду для прийняття рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник просили закрити провадження у даній справі посилаючись на відсутність складу правопорушення , передбаченого ст.340 МК України.

Представник Київської регіональної митниці ОСОБА_4 вважав доцільним закрити провадження у даній справі, посилаючись на закінчення строків накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи.

Прокурор також вважав доцільним закрити провадження у справі з зазначених вище підстав.

Вислухавши ОСОБА_2С, його представника, представника митниці , враховуючи думку прокурора, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 552 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше , ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а вразі розгляду судами ( суддями) справ про триваючи порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-485 цього Кодексу,- не пізніше , ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил , ВМД № 100200000/2012/481776 , яка містила невідповідності щодо країни походження заявленого товару, ОСОБА_2С, було подано 17.01.2012 року.

Таким чином, на час розгляду справи тримісячний строк для вирішення питання накладення адміністративного стягнення сплинув.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням особливостей, передбачених Митним Кодексом України та строків накладення адміністративного стягнення . суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 КУпАП, ст.ст.467,527,529 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ст.340 МК України закрити.

Предмети порушення митних правил повернути уповноваженому представнику ТОВ В«ОСОБА_3 УкраїнаВ»

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

2609/16397/12