Постанова

від 04.12.2012 по справі 2609/27005/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 2609/27005/12

Справа № 3-10139/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., за участі секретаря Сідлецької Н.Ю., прокурора Алексєєва В.В., представника митного органу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Київської регіональної митниці, у відношенні громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України у м. Києві 27.02.1996, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ В«ФлайєрВ» (ЄДРПОУ 37284561), про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 МК України, -

встановив:

13.03.2012 в зоні митного контролю Київської регіональної митниці, митного поста В«Київ-західнийВ» (Київ, вул. Малинська 20) в автомобілі НОМЕР_2/ВН6112ХО до митного оформлення в режимі ЕК-10 (експорт) заявлені за ВМД № 100200000/2012/065204 товари:

- В«коробка перемикання передач права 432.40сб6В» : 11106ЕТ0011, 11106ЕТ0014, 11106ЕТ0017, 11106ЕТ0020, 11106ЕТ0022, 11106ЕТ0023, 11106ЕТ0024 - 7 шт.;

- В«коробка перемикання передач ліва 432.40сб5В» : 11106ЕТ0012, 11106ЕТ0013, 11106ЕТ0015, 11106ЕТ0016, 11106ЕТ0018, 11106ЕТ0019, 11106ЕТ0021 - 7 шт.;

- В«насос відкачуючий правий 432.46.001сб4В» : 11105ЕТ0039, 11105ЕТ0040, 11105ЕТ0041, 11105ЕТ0042, 11105ЕТ0043, 11105ЕТ0044, 11105ЕТ0045 - 7 шт.;

- В«насос відкачуючий лівий 432.46.002сб4В» : 11105ЕТ0046, 11105ЕТ0047, 11105ЕТ0048, 11105ЕТ0049, 11105ЕТ0050, 11105ЕТ0051, 11105ЕТ0052 - 7 шт.;

- В«насос нагнітаючий 432.46.003сб5В» : 11105ЕТ0032, 11105ЕТ0033, 11105ЕТ0034, 11105ЕТ0035, 11105ЕТ0036, 11105ЕТ0037, 11105ЕТ0038 - 7 шт.

До митного контролю та оформлення товару декларантом ТОВ В«ОСОБА_3 подані товаросупровідні документи, в тому числі: контракт від 04.04.11 № Р/080406501887/С-3-02/2011/Рr, укладений між ДП ДК В«УкрспецекспортВ»ДП СЗТФ В«ПрогресВ»та ЗАО В«РособоронекспортВ» (Російська Федерація, Москва, вул. Строминка, 27), договір комісії від 01.04.2011 року Д-48-02/2011/П, укладеному між ТОВ В«ФлайєрВ» (ЄДРПОУ 37284561, Київська обл., Бровари, бульвар Незалежності, 24) та ДП ДК В«УкрспецекспортВ»ДП СЗТФ В«ПрогресВ» (ЄДРПОУ 05311609, Київ, вул. Дегтярівська, 36), відвантажувальної специфікації та інвойсу № 01 від 01.03.2012, Крім того, до митного оформлення декларантом ОСОБА_4 подані завірені ТОВ В«ФлайєрВ»копії паспортів Ф.1667а-112 та Ф.608-112 на заявлені агрегати та Дозвіл Державної служби експортного контролю України № 27512500 від 09.06.12, який є підставою для прийняття товарів до митного оформлення.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та ВМД:

- відправник товарів: ДП ДК В«УкрспецекспортВ»ДП СЗТФ В«ПрогресВ» (комісіонер) (ЄДРПОУ 05311609, Київ, вул. Дегтярівська, 36 та ТОВ В«ФлайєрВ» (комітент) (ЄДРПОУ 37284561, Київська обл., Бровари, бульвар Незалежності, 24)

- одержувач товарів: ТОВ В«КурганмашзаводВ» (640027, Курган, пр.. Машинобудівників, 17, Російська Федерація).

- товари поставлені на виконання контракту № Р/080406501887/С-3-02/2011/Рr від 04.04.11, укладеному між ДП ДК В«УкрспецекспортВ» ДП СЗТФ В«ПрогресВ»й ЗАО В«РособоронекспортВ»та договору комісії № Д-48-02/2011/П від 01.04.2011 року, укладеному між ТОВ В«ФлайєрВ»та ДП ДК В«УкрспецекспортВ»ДП СЗТФ В«ПрогресВ» .

14.03.2012 року Київською регіональною митницею отримано лист Управління СБ України у м. Києві № 51/7/4-1620 від 12.03.12 щодо проведення спільного огляду даного товару.

За результатами проведеного митного огляду товарів та перевірки документів встановлено:

- в інвойсі № 1 від 01.03.2012 року та Дозволі Державної служби експортного контролю України № 27512500 від 09.06.12 маркування коробок перемикання передач правих зазначене як 432.40сб6 та коробок перемикання передач лівих - 432.40сб5, насосів відкачуючих правих - 432.46.001сб4, насосів відкачуючи лівих - 432.46.002сб4 та насосів нагнітаючих - 432.46.003сб5;

- паспорти на заявлені агрегати Ф.1667а-112 та Ф.608-112, свідчать про те, що агрегати зібрано та випробувано в травні-червні 2011 року;

- відповідно до умов договору комісії від 01.04.2011 року Д-48-02/2011/П та контракту № Р/080406501887/С-3-02/211 від 04.04.2011 агрегати, а саме коробки перемикання передач та насоси мають бути поточного заводського виробництва;

- в ході митного огляду товарів встановлено, що коробках перемикання передач наявне маркування 432.48.010.сб2, яке відрізняється від відомостей занесених до вищевказаних товаросупровідних документів, поданих до митного контролю;

- в ході митного огляду встановлено, що на агрегати нанесені номери: коробки перемикання передач праві: 11106ЕТ0011ПР, 11106ЕТ0014ПР, 11106ЕТ0017ПР, 11106ЕТ0020ПР, 11106ЕТ0022ПР, 11106ЕТ0023ПР, 11106ЕТ0024ПР, ліві: 11106ЕТ0012ЛВ, 11106ЕТ0013ЛВ, 11106ЕТ0015ЛВ, 11106ЕТ0016ЛВ, 11106ЕТ0018ЛВ, 11106ЕТ0019ЛВ, 11106ЕТ0021ЛВ; на насоси відкачуючі праві: 11105ЕТ0039, 11105ЕТ0040, 11105ЕТ0041, 11105ЕТ0042, 11105ЕТ0043, 11105ЕТ0044, 11105ЕТ0045; відкачуючі ліві: 11105ЕТ0046, 11105ЕТ0047, 11105ЕТ0048, 11105ЕТ0049, 11105ЕТ0050, 11105ЕТ0051, 11105ЕТ0052, нагнітаючі: 11105ЕТ0032, 11105ЕТ0033, 11105ЕТ0034, 11105ЕТ0035, 11105ЕТ0036, 11105ЕТ0037, 11105ЕТ0038.

Під час проведення перевірки додатково з Управління СБ України у м. Києві № 51/7/4-1700 від 14.03.2012 надані копії документів, в тому числі: протоколи допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_6, листи ДП В«ОСОБА_7 імені ОСОБА_8В» , копії паспортів до коробок перемикання передач Ф.1667а-112.

Так, з протоколу допиту начальника відділу технічного контролю ДП В«ОСОБА_7 імені ОСОБА_8В»ОСОБА_6 слідує, що літерне позначення В«ЕТВ»у номері агрегату свідчить про те, що його виробником є завод ОСОБА_8, крім того в номері агрегату перша літера означає рік виробництва, наступне двозначне число -місяць виготовлення, за літерами В«ЕТВ» , наступні цифри від 1 до 4 означають квартал виготовлення, інші цифри -порядковий номер виготовленого виробу у поточному році.

З листа ДП В«ОСОБА_7 імені ОСОБА_8В»№ 16/110 від 13.01.2012 слідує, що агрегати (коробки перемикання та насоси) з заводськими номерами 11106ЕТ0011, 11106ЕТ0014, 11106ЕТ0017, 11106ЕТ0020, 11106ЕТ0022, 11106ЕТ0023, 11106ЕТ0024, 11106ЕТ0012, 11106ЕТ0013, 11106ЕТ0015, 11106ЕТ0016, 11106ЕТ0018, 11106ЕТ0019, 11106ЕТ0021, 11105ЕТ0039, 11105ЕТ0040, 11105ЕТ0041, 11105ЕТ0042, 11105ЕТ0043, 11105ЕТ0044, 11105ЕТ0045, 11105ЕТ0046, 11105ЕТ0047, 11105ЕТ0048, 11105ЕТ0049, 11105ЕТ0050, 11105ЕТ0051, 11105ЕТ0052, 11105ЕТ0032, 11105ЕТ0033, 11105ЕТ0034, 11105ЕТ0035, 11105ЕТ0036, 11105ЕТ0037, 11105ЕТ0038 заводом не випускались, а вказані номери не відповідають прийнятій на ДП В«ОСОБА_7 імені ОСОБА_9 маркування.

Також з листа ДП В«ОСОБА_7 імені ОСОБА_10, що паспорти Ф.1667а-112 та Ф.608-112 на коробки перемикання та насоси з вищевказаними номерами не видавались. Крім того надано роз'яснення, що технологічні паспорти супроводжують коробку перемикання передач з моменту завершення складання та випробувань до встановлення її у виріб. Форма Фю1667а-112 розроблена технологічним бюро цеху № 112 та зареєстрована в 1975 році й до цього часу не оновлювалась, цех № 112 розформовано в 1993 році.

З протоколу допиту директора ТОВ В«ФайєрВ»ОСОБА_2 слідує, що ним 01.04.2011 року від імені ТОВ В«ФлайєрВ»з ДП ДК В«УкрспецекспортВ»ДП СЗТФ В«ПрогресВ»був укладений договір комісії від 01.04.2011 року Д-48-02/2011/П щодо постачання на адресу ВАТ В«РособоронекспортВ» 7 коробок перемикання передач КПП права 432.40.СБ6 прав, 7 коробок перемикання передач КПП ліва 432.40.СБ6, 7 насосів відкачуючи правих 432.46.001СБ, 7 насосів відкачуючих лівих 432.46.002СБ4 та семи насосів нагнітаючих 432.46.003СБ5 загальною вартістю 270 тис. дол. США.

З метою виконання зобов'язань, передбачених вищевказаним договором комісії, ОСОБА_2 уклав договір № 21/01 від 21.02.2011 року з ТОВ В«ГлобусВ» (код ЄДРПОУ 31420951) щодо закупівлі коробок передач загальною вартістю 1,5 млн. грн. та з ТОВ В«Барклай-АвтоВ» (код ЄДРПОУ 31570784) щодо закупівлі насосів загальною вартістю 134,4 тис. грн.

З метою проведення передпродажної підготовки зазначених коробок перемикання передач та насосів ОСОБА_2 укладений договір № 1/04 від 20.04.2011 року з ДП В«Харківський бронетанковий ремонтний заводВ» .

Договір комісії Д-48-02/2011/П від 01.04.2011 року та контракт № Р/080406501887/С-3-02/2011/Рr від 04.04.11 передбачали постачання запчастин нових поточного року виробництва, тобто 2011 року.

Однак, придбані ОСОБА_2 коробки перемикання передач та насоси фактично були вироблені державним підприємством ДП В«ОСОБА_7 імені ОСОБА_11 початку 80-х рр., у зв'язку з чим виникла необхідність в перебиванні номерів зазначених запчастин, в частині, що стосується перемаркування року їх виготовлення.

Перебивання року випуску на агрегатах було здійснено ОСОБА_2 особисто із залученням співробітників ДП В« 110 Харківський автомобільний ремонтний заводВ» , де проводилось пакування коробок перемикання передач та насосів

Після пакування та перебивання номерів дані товари були завантажений у вантажний автомобіль та перевезені на зберігання до філії концерну В«ТехвоєнсервісВ» 99-ї автомобільної ремонтної бази в м. Києві.

З метою подальшої підготовки документів, необхідних для експорту товарів до Російської Федерації ОСОБА_2 у співробітника ДП В«ОСОБА_7 імені ОСОБА_8В»ОСОБА_6 отримав бланки ОСОБА_12, з метою їх подальшого заповнення. Дані бланки були заповнені ОСОБА_2 особисто за зразком, наданим ОСОБА_6

До отриманих бланків паспортів ОСОБА_2 були внесені перебиті заводські номери агрегатів, а також дані щодо їх зборки та випробувань, проведених в травні -червні 2011 року. Копії вищевказаних бланків отримані з Управління СБ України у м. Києві, оригінали знаходяться в кримінальній справі.

ОСОБА_12, подані до митного оформлення, оригінали яких знаходились в упаковках з агрегатами також мають позначення Ф.1667а-112 та Ф.608-112, однак за формою та внесеними даними відрізняються паспортів, копії яких отримано з Управління СБ України у м. Києві.

В своєму поясненні від 21.03.2012 директор ТОВ В«ФлайєрВ»пояснив, що у зв'язку з вилученням паспортів співробітниками Служби безпеки України, з метою отримання нових паспортів ОСОБА_2 звертався на Харківський бронетанковий завод, де їх й отримав.

З пояснення представників ДП ДК В«УкрспецекспортВ»ДП СЗТФ В«ПрогресВ»слідує, що усі необхідні документи для отримання дозволів та проведення митного оформлення були отримані від директора ТОВ В«ФлайєрВ»ОСОБА_2

На підставі наданих товаросупровідних документів ДП ДК В«УкрспецекспортВ»ДП СЗТФ В«ПрогресВ»отримано Дозвіл Державної служби експортного контролю України № 27512500 від 09.06.12 та оформлено інвойс № 1 від 01.03.2011.

Під час проведення перевірки та провадження в справі про порушення митних правил № 0504/10000/12 на адреси КП В«Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. МорозоваВ» , ДП В«Харківській бронетанковий заводВ»та ДП В«ОСОБА_7 МалишеваВ»митницею направлені повторні запити.

З відповіді ДП В«Харківській бронетанковий заводВ»№ 3/22/1 від 22.03.12 слідує, що дійсно ТОВ В«ФлайєрВ»надано послуги по передпродажній підготовці агрегатів. В ході перепродажної підготовки перевірено стан лакофарбового та гальванічного покриття, перевірка герметичності гідравлічних бестерів, проведено консервацію та упаковку в тару.

Крім того, з листа ДП В«Харківській бронетанковий заводВ»слідує, що стендові випробування агрегатів не проводились, паспорти Ф.1667а-112 та Ф.608-112 не видавались, що не відповідає даним вказаним в паспортах, поданих до митного оформлення, де вказано, що В«обкатка на стенде без загрузки КП в сборе с бортовой передачей и насосами выполнена согласно ТУ …. …06.2011В»та спростовує дані надані директором ТОВ В«ФлайєрВ» ОСОБА_2, в протоколі допиту від 13.10.11 та в поясненні від 21.03.12, а саме В«Технічна прийомка товарів проводилась на Харківському бронетанковому заводі комісією в складі представників Ліпецького заводу гусеничних тягачів ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, представника ДП В«ПрогресВ»та мене, як представника ТОВ В«ФлайєрВ» . Під час технічної прийомки проводились стендові випробування однієї з коробок перемикання передач, довільно вибраних представниками замовникаВ» , та В«бланки паспортів, оригінали та копії яких на даний час знаходяться в митниці, були отримані мною на Харківському бронетанковому заводі при повторному зверненніВ» .

З листа КП В«Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. МорозоваВ»слідує, що креслень з індексами 48.020сб-2 та 48.010сб-2 (вказані в паспортах) не існує .

З листа ДП В«ОСОБА_7 ОСОБА_10, що коробки перемикання передач заводські номери: 11106ЕТ0011ПР, 11106ЕТ0014ПР, 11106ЕТ0017ПР, 11106ЕТ0020ПР, 11106ЕТ0022ПР, 11106ЕТ0023ПР, 11106ЕТ0024ПР, код 432.40сб5 лів., заводські номери 11106ЕТ0012ЛВ, 11106ЕТ0013ЛВ, 11106ЕТ0015ЛВ, 11106ЕТ0016ЛВ, 11106ЕТ0018ЛВ, 11106ЕТ0019ЛВ, 11106ЕТ0021ЛВ) та насосів до них (відкачуючих правих код 432.46.001сб4, заводські номери 11105ЕТ0039, 11105ЕТ0040, 11105ЕТ0041, 11105ЕТ0042, 11105ЕТ0043, 11105ЕТ0044, 11105ЕТ0045, відкачуючи лівих код 432.46.002сб4, заводські номери 11105ЕТ0046, 11105ЕТ0047, 11105ЕТ0048, 11105ЕТ0049, 11105ЕТ0050, 11105ЕТ0051, 11105ЕТ0052, нагнітаючих код 432.46.003сб5, заводські номери 11105ЕТ0032, 11105ЕТ0033, 11105ЕТ0034, 11105ЕТ0035, 11105ЕТ0036, 11105ЕТ0037, 11105ЕТ0038 не випускалися .

Стендові випробування комплектуючих з вказаними номерами не проводились .

ОСОБА_121667а-112 та Ф.608-112 не видавались

Крім того, з Державної служби експортного контролю України отримані документи, на підставі яких надано дозвіл на експорт вищевказаних агрегатів.

Так, Довідка щодо попередньої ідентифікації товарів № 28/1164 від 20.06.11 слідує, що коробки перемикання передач та насоси відкачуючи та нагнітаючи використовуються виключно для танка Т-64 , а також виробів військового призначення на базі танку Т-64, сферою призначення є виключно військове використання .

З листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3834-26/8 слідує, що коробки перемикання передач 432.40.сб5, 432.40.сб6 та насоси відкачуючи 432.46.001сб4, 432.46.002сб4 та нагнітаючи 432.46.003сб5 відносяться до товарів військового призначення, як такі, що є складовими частинами військової зброї, тому діяльність пов'язана з їх реалізацією підлягає ліцензуванню та отриманню ліцензії на провадження господарської діяльності з розроблен7ня, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації, утилізації озброєння, військової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї.

25.04.2012 матеріали справи про порушення митних правил направлені до Солом'янського районного суду м. Києва.

11.05.2012 постановою Солом'янського районного суду м. Києва матеріали адміністративної справи направлені до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.

Вивченням документів, поданих гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що в своїх запереченнях гр. ОСОБА_2 вказує на те, що В«мова про обов'язкове надання паспортів … у договорі не йшласяВ» , однак п. 2.6 контракту № Р/080406501887/С-3-02/2011/Pr (а.с. 153, том № 1) передбачає надання таких паспортів в разі їх наявності.

Крім того, в своєму поясненні співробітник ДП СЗТФ В«ПрогресВ»гр. ОСОБА_16 пояснив, що ним, на виконання вищевказаного контракту було підготовлено пакет документів для відправлення одержувачу товарів, серед яких були копії паспортів.

Також гр. ОСОБА_2 вказує на те, що митницею зроблено В«висновок про те, що копії технологічних паспортів є підставою для прийняття товарів до митного оформленняВ» , однак в протоколі про порушення митних правил чітко вказано: В«До митного контролю та оформлення товару декларантом ТОВ В«ОСОБА_3 подані товаросупровідні документи, в тому числі: …. та Дозвіл Державної служби експортного контролю України № 27512500 від 09.06.12, який є підставою для прийняття товарів до митного оформленняВ» .

Щодо того, що В«технологічні паспорти на коробки передач не відносяться до переліку товаросупровідних документів, що підлягають обов'язковому поданню митному органу для митного оформлення товарівВ»то, вищевказані паспорти є технічною документацією, яка використовується митним органом, для ідентифікації товарів під час митного контролю та митного оформлення.

Крім того, під час провадження по справі встановлено, що інформація, вказана в паспортах та в листі ТОВ В«ФлайєрВ»№ 24 від 06.03.12 (а.с. 50, том № 2) не відповідає дійсності.

Так, паспорти та вищевказаний лист свідчать про те, що агрегати зібрані та випробувані на стендах в червні 2011 року, крім того, вказані агрегати пред'явлені технічній інспекції в складі представників ДП СЗТФ В«ПрогресВ» , ТОВ В«ЛЗГТВ» , ТОВ В«ФлайєрВ» . Також, під час технічної інспекції проведені випробування довільно вибраних агрегатів.

Однак, з листа ДП В«Харківській бронетанковий заводВ»№ 3/22/1 від 22.03.12 слідує, що стендові випробування агрегатів не проводились, та спростовує дані вказані в листі ТОВ В«ФлайєрВ»№ 24 від 06.03.12.

Під час судового засідання ОСОБА_2 надано копію листа ВАТ В«РособоронекспортВ» (а.с. 49, том. № 2) щодо внесенні змін до п. 4.1 контракту № Р/080406501887/С-3-02/2011/Pr, а саме В«майно має бути новимВ» .

Даний лист датовано 12.03.2012 року, в той час, коли товари ще не були заявлені до митного оформлення. Відповідно даний лист повинен був доданий до пакету документів, поданих до митного оформлення.

Вищевказаний лист адресовано п. Перегудову Д.А. -голові комісії з ліквідації ДП СЗТФ В«ПрогресВ» , однак представникам вказаного підприємства ОСОБА_17 та ОСОБА_16 про існування даного листа як на час митного оформлення так і під час провадження в справі про порушення митних правил відомо не було, про що свідчать пояснення останніх, де ставилися питання щодо роз'яснення п.4.1, а саме В«майно повинно бути новим, поточного заводського виробництваВ» . Також гр. ОСОБА_2 не надані будь-які документи щодо джерела отримання даного листа, а сам лист не завірений ДП СЗТФ В«ПрогресВ» .

Крім того, пункт 10.8 Контракту № Р/080406501887/С-3-02/2011/Pr передбачає що В«всякого роду зміни і доповнення до цього Контракту дійсні лише в тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані повноважними представниками Сторін. Лист ВАТ В«РособоронекспортВ»підписано лише однією стороною та відповідно не може змінювати положення контракту.

Отже, враховуючи вищевикладене, походження листа ВАТ В«РособоронекспортВ» (а.с. 49, том. № 2) та його дійсність викликає сумніви.

В своїх запереченнях ОСОБА_2 зазначає, що В«з боку російської сторони надходила вимога щодо нанесення нового маркування на коробки перемикання передач, оскільки наявне маркування було нерозбірливим. Одночасно було погоджено, яким повинно бути маркування. Зроблене … маркування свідчить про дату їх передпродажної підготовки.

Однак, вищевикладене, суперечить показанням, які надавалися ОСОБА_2 під час досудового слідства в кримінальній справі, так, останній вказував, що перебивання заводських номерів на агрегатах В«в частині, що стосується їх року виготовленняВ»проведено із залученням співробітників ДП В« 110 Харківський автомобільний ремонтний заводВ» .

Також, ОСОБА_2 не надано жодних документів, які б підтвердили вимоги щодо маркування з боку російської сторони.

23.05.2012 адміністративну справу № 504/10000/12 направлено до Солом'янського районного суду м. Києва на новий розгляд, який призначено на 25.05.2012.

05.07.2012 постановою Солом'янського районного суду м. Києва провадження в справі про порушення митних правил № 504/10000/12 закрито.

16.08.2012 постановою Апеляційного суду м. Києва скасовано постанову Солом'янського районного суду м. Києва, а матеріали справи про порушення митних правил направлені для проведення додаткової перевірки.

З метою виконання вказівок Апеляційного суду м. Києва до Державної податкової служби у Київській області та до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України направлені відповідні запити, в яких поставлені питання, наведені в постанові Апеляційного суду м. Києва.

02.10.2012 з Державної податкової служби у Київській області отримано відповідь № 2572/9/10-310 від 26.09.2012, якою на адресу митниці надіслано постанову Апеляційного суду Київської області від 22.05.2012 про відмову у прийнятті апеляційної скарги Державної податкової служби у Київській області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2012. Відповіді на поставлені в запиті митниці питання не надано.

14.11.2012 з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України митницею отримано лист № 2734-04/42782-07 від 13.11.12, в якому частково надані відповіді на поставлені питання.

Таким чином, за результатами проведення перевірки встановлено, що 13.03.2012 до митного оформлення в режимі ЕК - 10 заявлені коробки перемикання передач, насоси відкачуючи та нагнітаючі до танку Т-64.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів:

- відправник: ДП ДК В«УкрспецекспортВ»ДП СЗТФ В«ПрогресВ» (далі ДП В«ПрогресВ» )

- одержувач: ТОВ В«КурганмашзаводВ» (РФ);

- товари поставлені на виконання контракту № Р/080406501887/С-3-02/2011/Рr від 04.04.11, укладеному між ДП В«ПрогресВ»й ЗАО В«РособоронекспортВ»та договору комісії № Д-48-02/2011/П від 01.04.11, укладеному між ТОВ В«ФлайєрВ» (комітент) та ДП В«ПрогресВ» (комісіонер);

- до митного оформлення товари заявлені декларантом ТОВ В«ІМЕКСЕРВІСВ» .

До митного контролю та оформлення подані документи, серед яких були:

- контракт від 04.04.11 № Р/080406501887/С-3-02/2011/Рr;

- договір комісії від 01.04.11 № Д-48-02/2011/П;

- відвантажувальні специфікації та інвойс № 01 від 01.03.12;

- дозвіл Державної служби експортного контролю України № 27512500 від 09.06.12;

- копії паспортів Ф.1667а-112 та Ф.608-112 на заявлені агрегати (копії додаються).

Під час проведення перевірки та провадження в адміністративній справі встановлено:

- з відповіді ДП В«ОСОБА_7 ОСОБА_8В»№ 16/110 від 13.01.2012, № 16/661 від 23.03.12 слідує, що:

- технологічні паспорти супроводжують коробку перемикання передач з моменту завершення складання та випробувань до встановлення її у виріб;

- форма Ф.1667а-112 розроблена технологічним бюро цеху № 112 та зареєстрована в 1975 році й до цього часу не оновлювалась, цех № 112 розформовано в 1993 році;

- коробки перемикання передач та насоси за вказаними (перебитими) заводськими номерами не випускалися;

- стендові випробування комплектуючих з вказаними номерами не проводились;

- паспорта Ф.1667а-112 та Ф.608-112 на вказані коробки перемикання передач та насоси не видавались;

- з відповіді ДП В«Харківській бронетанковий заводВ»№ 3/22/1 від 22.03.12 слідує, що:

- стендові випробування агрегатів на ДП В«ХБЗВ»не проводились;

- паспорти Ф.1667а-112 та Ф.608-112 ДП В«ХБЗВ»не видавались;

- ТОВ В«ФлайєрВ»на ДП В«ХБЗВ»надано послуги по передпродажній підготовці;

- з відповіді КП В«Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. МорозоваВ» слідує, що:

- креслень з індексами 48.020сб-2 та 48.010сб-2 (вказані в паспортах) в КП В«ХКБМВ»не існує;

- виробником виробів за кресленнями В« 432.40…В» , В« 432.40…В» (вказані в ВМД та в інших товаросупровідних документах) є ДП В«ОСОБА_7 ОСОБА_8В» ;

- з довідки щодо попередньої ідентифікації товарів № 28/1164 від 20.06.11 слідує, що:

- коробки перемикання передач та насоси відкачуючи та нагнітаючи використовуються виключно для танка Т-64, а також виробів військового призначення на базі танку Т-64, сферою призначення є виключно військове використання;

- з листів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3834-26/8 від 10.11.11 (а.с. 126) та № 2734-04/42782-07 від 13.11.12 слідує, що:

- коробки перемикання передач 432.40.сб5, 432.40.сб6 та насоси відкачуючи та нагнітаючи 432.46.001сб4, 432.46.002сб4 432.46.003сб5 відносяться до товарів військового призначення … , діяльність пов'язана з їх реалізацією підлягає ліцензуванню …

- відповідна ліцензія ТОВ В«ФлайєрВ»не видавалась.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що

- коробки перемикання передач 432.40.сб5, 432.40.сб6 та насоси відкачуючи та нагнітаючи 432.46.001сб4, 432.46.002сб4 432.46.003сб5 придбані ТОВ В«ФлайєрВ»у підприємств ТОВ В«ГлобусВ» (м. Васильків) та ТОВ В«ОСОБА_3 -ОСОБА_13В» (м. Київ), без будь-яких технічних документів на них;

- відвантаження агрегатів здійснено в гаражному кооперативі в м. Харків;

- на агрегатах були перебиті заводські номери;

- бланки паспортів отримані ТОВ В«ФлайєрВ»від працівників ДП В«ХБЗВ»та ДП В«ОСОБА_7 ОСОБА_8В» ;

- до бланків паспортів внесені перебиті заводські номери агрегатів, а також дані щодо їх зборки та випробувань, проведених в травні -червні 2011 року;

- ТОВ В«ФлайєрВ»не має ліцензії на провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації, утилізації озброєння, військової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї;

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року N 8 В«Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правилВ»переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України … шляхом надання одним товарам вигляду інших , або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані .

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи , дозвіл відповідних державних органів .

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються , а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку .

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування , асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності .

Надання одним предметам вигляду інших це - зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо.

Так, до митного контролю та митного оформлення коробок передач та насосів за ВМД № 100200000/2012/065204, подані документи що містять неправдиві дані , отримані незаконним шляхом , а, відповідно, й мають ознаки підробки , а саме технічні паспорти до коробок перемикання передач та насосів, які є обов'язковими документами, що супроводжують вироби (лист ДП В«ОСОБА_7 ОСОБА_8В»№ 16/110 від 13.01.2012, № 16/661 від 23.03.12), а також з використані способи, що унеможливлюють ідентифікацію товарів (перебивання заводських номерів агрегатів).

Відповідно гр. ОСОБА_2 отримав паспорти до виробів за відсутності законних підстав та з порушенням установленого порядку, вніс до них відомості що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються а також неправдиві дані, щодо найменування (агрегати з зазначеними номерами не виготовлялися, стендові випробування не проводилися), а також вчинив дії направлені надання одним предметам вигляду інших, а саме вчинив зміну зовнішніх ознак агрегатів (перебивання заводських номерів), чим унеможливив їх ідентифікацію.

Таким чином, результати проведеної перевірки та зібрані документи свідчать про те, що директором ТОВ В«ФлайєрВ»ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення товарів -коробок перемикання передач та насосів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу в якості підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, мають ознаки підробки, отримані незаконним шляхом, а також з використанням способів, що унеможливлюють ідентифікацію товарів.

Отже, в діях громадянина ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України.

Предмети правопорушення вилучені та зберігаються на складі ПАТ В«Київське Автотранспортне підприємство 13054 за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 20.

Вартість предметів правопорушення становить 2 193 538,57 гривень.

ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що протокол про порушення митних правил складений відносно нього належним чином не обгрунтований, оскільки товаросупровідні документи до митного органу подавались декларантом ТОВ В«ОСОБА_18. Пояснення та належні докази того, що саме директором ТОВ В«ФлаерВ» ОСОБА_2 є суб'єктом порушення митних правил відсутні, тому за цих умов суд позбаленний можливості дійти висновку проте, що саме в діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 МК України.

Під час розгляду справи представник Київської регіональної митниці підтримав протокол про порушення митних правил.

Прокурор в судовому засіданні підтримав думку представника Київської регіональної митниці.

Вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, представника Київської регіональної митниці, перевіривши письмові докази, суд виходить із наступного.

16 серпня 2012 року Постановою Апеляційного суду міста Києва Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнили частково. Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2012 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 352 МК України закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 467 МК України (в редакції, яка набрала чинності 01.06.2012 року) - скасували та прийняли нову постанову, якою матеріали справи з протоколом про порушення митних правил від 23 березня 2012 року № 0504/10000/12 повернули до Київської регіональної митниці Державної митної служби України для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

Судом встановлено, що висновки митного органу, щодо подання ОСОБА_2 підроблених документів відносно товару, щодо якого здійснено спробу перемістити через митний кордон не відповідають фактичним обставинам, оскільки при відправці вантажу до митного органу надані документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що містять потрібну та достовірну інформацію, а копії технологічних паспортів, які не відносяться до офіційних документів, не є підставою для прийняття товарів до митного оформлення та не містять в собі неправдивих даних та ознак підроблення.

Крім того, Київською регіональною митницею, не доведено, що саме ОСОБА_2 - є суб'єктом вчинення даного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, оскільки фактичні дії, пов'язані з оформленням та поданням митному органу документів, що є підставою для переміщення через митний кордон України товарів, ним не здійснювались і не повинні були здійснюватися.

Судом встановлено, що невідповідність співпадання маркування на коробках перемикання передач та товаросупровідних документах, наданих до митного контролю, стали підставою не прийняття товару до митного оформлення, у зв'язку з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митного органу в якості підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2011 року між ДП ДК В«УКРСПЕЦЕКСПОРТВ»дп В«СПЕЦІАЛІЗОВАНА ЗОВНІШНЬО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА В«ПРОГРЕСВ»та ТОВ В«ФЛАЕРВ»було укладено договір комісії, а 07 вересня 2011 року було складено акт прийому виконаних робіт, згідно якого ТОВ В«ФЛАЕРВ»передало ДП В«ПРОГРЕСВ»копії технологічних паспортів Ф.16667-а, Ф.608-112, у зв'язку із чим, наявні паспорти, що знаходилися в коробках з агрегатами були нібито подані до митного оформлення.

Отже, судом встановлено, що будь-які докази, які б вказували на прямий умисел на вчинення ОСОБА_2 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного кордону на підставі підроблених документів -відсутні.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення, тільки за наявності в діях порушника ознак такого адміністративного правопорушення, отже суд повинен розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, в залежності від встановленого прийняти рішення про винність чи невинність особи, і тільки після цього приймати відповідне рішення про відмову в накладенні на винного адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків, в даному випадку передбачених ч. 2 ст. 467 МК України ( в редакції, що діє з 01.06.2012 року).

Згідно зі ст. 363 МК України (2002 року), що відповідає і вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу , яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; посилання на статтю МК України, що передбачає відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів, документів, вилучених згідно із ст. 377 МК; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За диспозицією ст. 352 МК України (в редакції Закону України № 92-VI від 11.07.2002р.) порушенням митних правил є, зокрема, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів щодо вчинення дій ОСОБА_2 по переміщенню через митний кордон України товару, на підставі документів, що містять неправдиві дані, щодо відправника та одержувача та неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та з огляду на відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 352 МК України, а саме:

- В«коробка перемикання передач права 432.40сб6В» : 11106ЕТ0011, 11106ЕТ0014, 11106ЕТ0017, 11106ЕТ0020, 11106ЕТ0022, 11106ЕТ0023, 11106ЕТ0024 - 7 шт.;

- В«коробка перемикання передач ліва 432.40сб5В» : 11106ЕТ0012, 11106ЕТ0013, 11106ЕТ0015, 11106ЕТ0016, 11106ЕТ0018, 11106ЕТ0019, 11106ЕТ0021 - 7 шт.;

- В«насос відкачуючий правий 432.46.001сб4В» : 11105ЕТ0039, 11105ЕТ0040, 11105ЕТ0041, 11105ЕТ0042, 11105ЕТ0043, 11105ЕТ0044, 11105ЕТ0045 - 7 шт.;

- В«насос відкачуючий лівий 432.46.002сб4В» : 11105ЕТ0046, 11105ЕТ0047, 11105ЕТ0048, 11105ЕТ0049, 11105ЕТ0050, 11105ЕТ0051, 11105ЕТ0052 - 7 шт.;

В«насос нагнітаючий 432.46.003сб5В» : 11105ЕТ0032, 11105ЕТ0033, 11105ЕТ0034, 11105ЕТ0035, 11105ЕТ0036, 11105ЕТ0037, 11105ЕТ0038 - 7 шт.: загальною вартістю - 2 193 538,57 гривень.

Згідно із ч. 4 ст. 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Безпосередні предмети порушення митних правил вилучались, на підставі ст. 377 МК України за протоколом про порушення митних правил № 0504/10000/12, згідно акту про передання прийняття товарів (предметів) на відповідальне зберігання 27 березня 2012 року, м. Київ, вул. Малинська, 20, ПАТ В«КАТП - 13054В»Керуючий СТЗ ОСОБА_19.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 352 Митного кодексу України (в редакції Закону України № 92-IV від 11.07.2002р.), ст.ст. 3, 458, 522, 527, 528 Митного кодексу України (в редакції Закону України № 4495-VI від 13.03.2012р.), -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України (в редакції Закону України № 92-IV від 11.07.2002р.) - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Безпосередні предмети порушення митних правил, які здані згідно акту про передання прийняття товарів (предметів) на відповідальне зберігання 27 березня 2012 року, м. Київ, вул. Малинська, 20, ПАТ В«КАТП - 13054В» Керуючий СТЗ ОСОБА_19, а саме :

- В«коробка перемикання передач права 432.40сб6В» : 11106ЕТ0011, 11106ЕТ0014, 11106ЕТ0017, 11106ЕТ0020, 11106ЕТ0022, 11106ЕТ0023, 11106ЕТ0024 - 7 шт.;

- В«коробка перемикання передач ліва 432.40сб5В» : 11106ЕТ0012, 11106ЕТ0013, 11106ЕТ0015, 11106ЕТ0016, 11106ЕТ0018, 11106ЕТ0019, 11106ЕТ0021 - 7 шт.;

- В«насос відкачуючий правий 432.46.001сб4В» : 11105ЕТ0039, 11105ЕТ0040, 11105ЕТ0041, 11105ЕТ0042, 11105ЕТ0043, 11105ЕТ0044, 11105ЕТ0045 - 7 шт.;

- В«насос відкачуючий лівий 432.46.002сб4В» : 11105ЕТ0046, 11105ЕТ0047, 11105ЕТ0048, 11105ЕТ0049, 11105ЕТ0050, 11105ЕТ0051, 11105ЕТ0052 - 7 шт.;

В«насос нагнітаючий 432.46.003сб5В» : 11105ЕТ0032, 11105ЕТ0033, 11105ЕТ0034, 11105ЕТ0035, 11105ЕТ0036, 11105ЕТ0037, 11105ЕТ0038 - 7 шт.: загальною вартістю - 2 193 538,57 гривень -повертути директору ТОВ В«ФлайєрВ» ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: