Ухвала

від 15.10.2010 по справі 6-64/10

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.10.2010

6-64/10

15 жовтня 2010 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву Державного підприємства «Доброніллявугілля» про відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року ДП «Добропіллявугілля» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відстрочку виконання судового рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 -року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта Новодонецька» про відшкодування моральної шкоди, до 1 жовтня 2015 року.

Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 18.12.2009 року, боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення - до 25.12.2009 року.

25.12.2009 року нею було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, в порядку п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з внесенням ДП "Добропіллявугілля" як підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2010 року визнано дії Відділу ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції неправомірними, постанову заст. Начальника відділу ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про зупинення виконавчого провадження від 25.12.2009 року по виконавчому листу № 2-2935/2009 року - скасовано.

Представник заявника ДП «Добропіллявугілля» ОСОБА_1, який діє за довіреністю, підіримав заяву, подану до суду, та пояснив, що на даний момент відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі. Коштів на рахунку підприємства недостатньо для погашення заборгованості перед позивачем. Стягнення заборгованості та виконання рішення суду на даному етапі приведе до припинення господарської діяльності відповідача. В свою чергу це не тільки ускладнить, але зробить неможливим виконати рішення по цій справі та приведе до несвоєчасної виплати заробітної платні робітниками підприємства. Просить відстрочити рішення суду до 01.10.2015 року.

Представник 1 ОСОБА_7 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заяви ДП «Добропіллявугілля» про відстрочку виконання рішення

суду.

Представник заінтересованої особи ДВС ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, залишає розгляд заяви на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_8, представника ОСОБА_5 ОСОБА_9. вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ДП «Добропіллявугілля» щодо відстрочки виконання судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до сі. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд. який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає безпідставними посилання представника боржника на те, що на даний момент відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі, що коштів на рахунк) підпрш мства недостатньо для погашення заборгованості перед позивачем, і . що стягнення присуджених до виплати сум моральної шкоди значно ускладнить фінансове становище ДП «Добропіллявугілля», що унеможливить проведення розрахунків з іншими контрагентами відповідача і несвоєчасної виплати заробітної платні робітникам підприємства.

Свій висновок суд обґрунтовує тим, що питання про відшкодування моральної шкоди, як компенсацію за спричинену шкоду здоров»я стягувану досліджено в судовому рішення, чому дана належна правова оцінка і повторному перегляду не підлягає.

Відповідно до сі. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права шляхом відшкодування моральної шкоди.

Боржник своїми діями перешкоджає здійсненню позивачем свого права на захист

шляхом вимоги про відстрочку виконання рішення суду, яке є обов'язковим для

виконання на всій теппюрії України.

Крім іою. боржник не визнаний банкрутом і працює у звичайному режимі, тому суд не вбачає об'єктивних підстав для відстрочки виконання рішення суду до 01.10.2015 року.

З огляду викладеного, доводи представника боржника про надання відстрочки виконання судового рішення, не мають під собою достатнього обгрунтування, порушують законні права стягувача як потерпілого на своєчасне відшкодування спричиненої, йому моральної шкоди.

Керуючись ст. 373 1ЩК України, Конституцією України, суд, -

УХВАЛИ В:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Добропіллявугілля» про відстрочку виконання судового рішення від 12 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта Новодонецька» про відшкодування моральної шкоди, до 1 жовтня 2015 року. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя С.О. Діденко

15.10.2010