Ухвала

від 07.08.2014 по справі 4/126-1266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"07" серпня 2014 р.Справа № 4/126-1266 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М. розглянув заяву ОСОБА_1 відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств № 65 від 21.07.2014р. про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 4/126-1266:

за позовом: ОСОБА_1 відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, вул. Кн. Острозького, 14/501, м. Тернопіль

до Селянського (фермерського) господарства "Гай", вул. Коновальця, 29, смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області

За участю представників сторін:

заявника (позивача): ОСОБА_2, довіреність № 29 від 25.11.13 р.

боржника (відповідача): не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику заявника (позивача) процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

22.07.2014р. Тернопільське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернулося до господарського суду із заявою № 65 від 21.07.2014р. про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу на підставі ст.ст. 119, 120 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.07.2014р. призначено судове засідання по розгляду зазначеної заяви на 07.08.2014р. на 10 год. 20 хв.

Представник заявника (позивача) підтримав подану заяву № 65 від 21.07.2014р. про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу. 29.07.2014р. у канцелярію суду згідно супровідного листа № 73 від 29.07.2014р. подав квитанцію № ПН 187 від 28.07.2014р. про сплату судового збору і докази надіслання заяви № 65 від 21.07.2014р. прокуратурі та відповідачу. Крім цього, надав письмове пояснення причин пропущення строку пред'явлення наказу до виконання у якому серед іншого зазначає, що винесена державним виконавцем постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2006р. на адресу ТВ Укрдержфонду підтримки фермерських господарств не надходила, що стало причиною пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, окрім цього відсутність належного контролю за перебігом виконавчого провадження по виконанню даного наказу спричинена недостатнім державним фінансуванням заявника.

Боржник (відповідач) участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою від 23.07.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене його представнику 30.07.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника заявника .

Розглянувши заяву №65 від 21.07.2014р. про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу та додані до неї матеріали, господарським судом встановлено наступне:

- 18.06.2003р. господарським судом Тернопільської області прийнято рішення по справі №4/126-1266 за позовом ОСОБА_1 відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Тернопіль до Селянського (фермерського) господарства "Гай", смт. Мельниця-Подільська про стягнення 12000 грн. фінансової допомоги, яким позов задоволено частково та стягнуто з відповідача 12000,00 грн. боргу, 120,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- 30.06.2003р. на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 18.06.2003р. видано судові накази за № 4/126 - 1266;

- 22.05.2006р. заявником надіслано на адресу РВ ДВС Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області наказ № 4/126-1266 від 30.06.2003р., що підтверджується копією заяви за №93 від 22.05.2006р.;

- листом від 22.02.2012р. Тернопільське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств повідомило РВ ДВС Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про відсутність станом на 22.02.2012р. будь-яких даних про стан виконання наказу №4/126-1266 від 30.06.2003р., у зв'язку з чим просило повідомити: чи винесена державним виконавцем постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, коли і кому вона була надіслана, а також надати копії документів, які б свідчили про її надсилання, у відповідь на що ВДВС Борщівського РУЮ листом №701/04-16 від 05.03.2012р. повідомило стягувача про те, що 29.05.2006р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №4/126-1266 від 30.06.2003р., а 30.11.2006р. - постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю в господарстві майна, які направлені на його адресу.

Заявник в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що згідно листа відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції від 05.03.2012р. наказ від 30.06.2003р. №4/126-1266 був повернутий ОСОБА_1 відділенню Українського державного фонду підтримки фермерських господарств , проте на адресу останнього не надходив, в підтвердження чого ним подано довідку №63 від 21.07.2014р. про втрату наказу.

Проаналізувавши подані заявником документи та підстави, наведені в обґрунтування заяви, господарський суд прийшов до висновку, що вона (заява) підлягає до задоволення з огляду на таке:

- за приписами ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено;

- відповідно п.2 ч.1 ст. 21 чинної на той час редакції Закону України "Про виконавче провадження" (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 20.02.2003 р. N 542-IV) накази господарських судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців, а згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010р. №2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі, тобто в тримісячний строк;

- згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення наказу до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, а після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу;

- ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, отже протягом шести місяців державний виконавець зобов'язаний був виконати зазначений наказ суду, а заявник (позивач), як стягувач мав право отримувати інформацію про хід виконавчого провадження;

- також, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 15.03.2006р. за № - 3541IV) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження шляхом надсилання адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією;

- як свідчать встановлені судом обставини, заявник (стягувач) неодноразово звертався до ВДВС Борщівського РУЮ з проханням повідомити його чи був прийнятий державною виконавчою службою зазначений наказ до виконання та чи вчиненні відповідні дії на його виконання, однак жодних документів (в тому числі оригінал наказу від 30.06.2003р. за №4/126-1266), які б свідчили про хід виконавчого провадження на його адресу не надходило;

- зважаючи на вище наведене та враховуючи, що рішення господарського суду згідно із вимогами ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, підлягає обов'язковому виконанню підприємствами, організаціями, посадовими особами, суд вважає вказані заявником обставини такими, які об'єктивно перешкоджали стягувачу пред'явити наказ суду до виконання, а причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання визнаються судом поважними, внаслідок чого заява №65 від 21.07.2014р. в частині відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, а оскільки судом строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання поновлено, тому заява ОСОБА_1 відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в частині видачі дублікату наказу від 30.06.2003р. №4/126-1266 також підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 86, 119-120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств № 65 від 21.07.2014р. про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 4/126-1266 - задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 30.06.2003 року по справі № 4/126-1266 з 07.08.2014р.

3. ОСОБА_1 відділенню Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, вул. Кн. Острозького, 14/501, м. Тернопіль, дублікат наказу по справі № 4/126-1266 від 30.06.2003р. про стягнення з р/рах. Селянського (фермерського) господарства "Гай", смт. Мельниця-Подільська, вул. Коновальця, 29 №26002300107 в Борщівському відділенні №6353 ВАТ "Ощадний банк України", МФО 398068, код 14050467 на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Вишневе, вул. Київська, 8 р/р №2600107612 в Акціонерному банку "Ажіо", МФО 300175, код 20029342 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. боргу.

Суддя Н.М. Бурда