Рішення

від 01.07.2010 по справі 19/55 (26/207, 21/219)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.10 Справа№ 19/55 (26/207, 21/219)

За позовом: Першого заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємства „Фірма ЗМПВ» , м. Львів

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ужгородська міська рада, м. Ужгород

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закарпатська обласна рада, м. Ужгород

про: зобов'язання до вчинення дій

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

Представники:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: ОСОБА_1 -начальник сектору юридичного забезпечення (довіреність № 18/1623 від 11.11.2008 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 -арбітражний керуючий, ліквідатор (Постанова господарського суду Львівської області від 13.04.2010р. у справі №33/131)

від третіх осіб: 1,2,3: не з'явились

Представникам позивача та відповідача, які взяли участь у справі, роз'яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме, їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору :

Позовні вимоги заявлено Першим заступником прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород до Приватного підприємства „Фірма ЗМПВ» , м. Львів за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації, м.Ужгород, Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Закарпатської обласної ради, м.Ужгород про зобов'язання до вчинення дій, а саме зобов'язання приватного підприємства В«Фірма ЗМПВ» передати у власність Відділу капітального будівництва УМВС України в Закарпатській області 10 квартир загальною площею 635 кв.м. в будинку № 58 по вул. Франка у м.Ужгород, або інші квартири на території міста Ужгород на загальну площу 635 кв.м.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.03.2009р. у справі № 21/219 (Суддя Масловська Л.З.) у позові Першого заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва УМВС України в Закарпатській області відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2009р. касаційне подання Першого заступника прокурора Закарпатської області задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2009 р. у справі № 21/219 скасовано в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача передати 10 квартир загальною площею 635 кв.м в будинку № 58 по вул.Франка у м.Ужгороді з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду Львівської області.

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.11.2009р. у справі №26/207 (суддя Деркач Ю.Б.) в позові про зобов'язання відповідача передати 10 квартир загальною площею 635 кв.м в житловому будинку №58 по вул.І.Франка у м.Ужгороді відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2010р. касаційне подання Першого заступника прокурора Закарпатської області задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 03.11.2009 у справі №26/207(21/219) скасовано в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача передати 10 квартир загальною площею 635 кв.м. в будинку №58 по вул.Франка у м.Ужгороді з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 03.03.2010р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2010р. Ухвалою суду від 14.04.2010р. розгляд справи відкладено на 12.05.2010р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Львівської області від 05.05.2010р., в зв'язку з неявкою прокурора, представників позивача та відповідача, а також складністю даної справи, що вимагає проведення детального аналізу матеріалів та необхідністю витребування документів, потрібних для повного, об'єктивного і всестороннього з'ясування усіх обставин спору, термін вирішення спору продовжено на один місяць.

В судове засідання 12.05.2010р. прокурор, представники сторін не з'явились. Ухвалою суду від 12.05.2010р. розгляд справи відкладено на 26.05.2010р.

Прокуратура явки повноважного представника в судове засідання призначене на 26.05.2010р. не забезпечила.

Представники позивача в судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали, подали Заяву (вх. № канц. 10079 від 26.05.2010р. про зміну назви позивача з «³дділу капітального будівництва УМВС України в Закарпатській областіВ» на «³дділ капітального будівництва Головного управління УМВС України в Закарпатській областіВ» .

Також представник позивача в судове засідання подав Заяву (вх. № канц.10080 від 26.05.2010р.), в якій просить суд надсилати поштову кореспонденцію для відповідача на адресу ліквідатора у даній справі, арбітражного керуючого ОСОБА_2 (79005, м.Львів, вул.І.Франка,9, а/с 6615), у зв'язку із проведенням процедури банкрутства В«Фірма-ЗМПВ» .

Крім цього, представник позивача в судовому засіданні заявив Клопотання про продовження терміну розгляду справи, керуючись вимогами ч.4 ст.69 ГПК України та Клопотання не здійснювати технічну фіксацію судового процессу по справі згідно ст.81-1 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.05.2010р. замінено назву позивача «³дділ капітального будівництва УМВС України в Закарпатській областіВ» на належну: «³дділ капітального будівництва Головного управління УМВС України в Закарпатській областіВ» , розгляд справи відкладено на 16.06.2010р.

В судове засідання 16.06.2010р. представники прокуратури та третіх осіб не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, подав пояснення (вх.№ канц. 11262 від 11.06.2010р.) та Уточнення позовних вимог (вх.№ канц.11367 від 14.06.2010р.).

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав відзив на позовну заяву проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у Відзиві на позовну заяву від 30.06.2010р.

Ухвалою суду від 16.06.2010р. розгляд справи відкладено на 01.07.2010р.

В судове засідання 01.07.2010р. представник прокуратури, третіх сторін не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 97 від 26.06.2001р. В«Про проведення реконструкцій та добудов, продовження терміну дії дозволів на розміщення павільйонів, видачу документів на реєстрацію, знесення самовільного будівництваВ» , вирішено дозволити проведення реконструкцій та добудов, зокрема, Спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінню сантехнічних та електромонтажних робіт -реконструкцію частини гуртожитку по вул.Франка,58 під житловий будинок за згодою власника (п. 1.3.).

07.06.2001р. між відповідачем (сторона - 2) та Спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням сантехнічних та електромонтажних робіт (сторона - 1) був укладений договір про спільну діяльність по реконструкції під житло будинку по вул. І. Франко,58 у м.Ужгород, відповідно до п. 1.2. якого предметом договору є спільна діяльність сторін по реконструкції гуртожитку по вул. Франка у м. Ужгород під житло для військовослужбовців МВС України та ПВ України за рахунок залучення фінансових та матеріальних активів інвесторів і сторін, а також виконання повного комплексу будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт на умовах генерального підряду.

Сторона- 1 зобов'язалась протягом 20 днів надати стороні- 2 наявну проектно-кошторисну та технічну документацію, а сторона- 2 зобов'язалась виконати всю роботу за договором протягом 12 місяців від дня його підписання (п.п. 3.1., 3.3.). Відповідно до п. 7.1. договору, до обов'язків сторони- 1, а не відповідача віднесено отримання необхідних для будівництва дозволів та погоджень, чим спростовуються посилання третіх осіб на будівництво без належно оформленої документації, що, окрім того, не стосується суті спору та виходить за межі заявлених позовних вимог. Відповідно до п. 7.3. договору, сторона- 1 зобов'язалась передати відповідачу після завершення будівництва 70% житла за актом приймання-передачі, а у тому випадку, коли сторона-1 вкладатиме за попереднім погодженням із відповідачем у будівництво власні кошти або виконувати роботи, частка відповідача буде, відповідно, зменшена. Відповідно до умов п. 16.1. Договору, термін його дії встановлений до завершення виконання зобов'язання, але не пізніше 01.01.2002р. 27.06.2001р. сторонами підписано акт здачі-прийняття об'єкта для проведення робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління сантехнічних та електромонтажних робіт було ліквідовано та виключено з реєстру. Відповідно до вимог ст.223 ЦК УРСР, який діяв на час існування спірних відносин, припинилось і зобов'язання сторін за договором про спільну діяльність по реконструкції під житло будинку по вул. І.Франка,58 у м.Ужгороді від 07.06.2001р., у т.ч. в частині передачі відповідачу 70% житла.

14.06.2001р. між позивачем (сторона - 2) та відповідачем (сторона - 1) був укладений Договір № 02/06 на участь у пайовому будівництві, у відповідності до п.1 якого, сторона - 1 приймає сторону - 2 у пайове будівництво на квартири, згідно з додатками в будинку по вул.Франка,58 у м.Ужгороді, планове закінчення будівництва якого та здача в експлуатацію встановлено з врахуванням додаткової угоди від 30.12.2003р. до 30.12.2004р.

Відповідно до п. 2 договору, по закінченні спорудження будинку та здачі його в експлуатацію сторона - 1 зобов'язана передати стороні - 2 у власність квартири згідно додатків протягом 10 днів, надати останній усі необхідні документи на ці квартири, а також сприяти останній в оформленні права власності на них.

Як вбачається з актів попередньої передачі квартир, до передачі позивачу підлягали десять квартир, які розташовані у будинку по вул.Франка,58 у м.Ужгороді. Доказів погодження сторонами можливості передачі відповідачем позивачу квартир в інших будинках суду не надано. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. З урахуванням цього позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача передати квартири в інших будинках, ніж той, який розташований у м. Ужгород, вул. Франка, 58, не підлягає задоволенню.

Відповідно до умов п.4 Договору, фінансування часткового будівництва стороною - 2 здійснюється як безготівковою оплатою, так і в оплаті цінними паперами, товарно-матеріальними цінностями. Як вбачається з актів приймання-передачі векселів, довідки відповідача № 685 від 07.06.2005 р., згідно з умовами Договору № 02/06 від 14.06.2001р. відповідач отримав фінансування векселями від позивача на суму 832 215,89 грн. Матеріалами справи, зокрема, зазначеною вище довідкою, довідками-повідомленнями, технічним висновком підтверджується факт виконання відповідачем робіт по реконструкції будинку по вул. Франка,58 у м.Ужгороді.

Рішенням Закарпатської обласної ради № 91 від 03.12.2002 р. В«Про майно гуртожитку спецРБУВ» , вирішено передати зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у державну власність УМВС України в Закарпатській області будівлю гуртожитку спецРБУ (м. Ужгород, вул.Франка,58), з метою переобладнання гуртожитку під житло та зобов'язано УМВС у Закарпатській області після проведення реконструкції передати обласній раді і облдержадміністрації квартири загальною площею 350 кв.м.

Рішенням Закарпатської обласної ради № 561 від 22.06.2005р. В«Про майно гуртожитку спецРБУВ» відмінено Рішення обласної ради від 03.12.2002р. № 91 В«Про майно гуртожитку спецРБУВ» , надано дозвіл на проведення реконструкції гуртожитку в м.Ужгород, вул.Франка,58, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області, під житловий будинок.

Розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації № 399 від 11.07.2005р. В«Про гуртожиток спецРБУВ» , зобов'язано управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації підготувати проект рішення про передачу комунальному підприємству В«Будинкоуправління адмінбудівельВ» у повне господарське відання гуртожитку у м.Ужгород, вул.Франка,58 та зобов'язано управління капітального будівництва облдержадміністрації виступити замовником єдиного підрядника з виконання реконструкції гуртожитку в житловий будинок.

Рішенням Закарпатської обласної ради № 583 від 11.08.2005р. В«Про передачу майнаВ» , вирішено передати гуртожиток за адресою м. Ужгород, вул. Франка,58, який є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управлінню капітального будівництва облдержадміністрації в оперативне управління для здійснення реконструкції під житловий будинок та зобов'язано управління з питань майна комунальної власності обласної державної адміністрації здійснити приймання-передачу зазначеного об'єкту згідно із законодавством.

Рішенням Закарпатської обласної ради № 631 від 17.11.2005р. В«Про передачу та реконструкцію гуртожиткуВ» , вирішено передати гуртожиток за адресою м.Ужгород, вул.Франка,58, який є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (за винятком вбудованих приміщень загальною площею 1310 кв.м, які передані в оперативне управління обласному комунальному підприємству В«Будинкоуправління адмінбудівельВ» ) управлінню капітального будівництва облдержадміністрації в оперативне управління, для здійснення реконструкції під житловий будинок та доручено вказаному управлінню залучити на правах дольової участі громадян, які потребують поліпшення житлових умов, з подальшою передачею їм житла у власність.

Рішенням Закарпатської обласної ради № 53 від 08.06.2006р. В«Про передачу та реконструкцію гуртожиткуВ» , вирішено передати у повне господарське відання обласному комунальному підприємству В«Будинкоуправління адмінбудівельВ» гуртожиток за адресою м. Ужгород, вул.Франка,58, який є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області загальною площею 4530 кв.м та доручено обласному комунальному підприємству В«Будинкоуправління адмінбудівельВ» здійснити реконструкцію гуртожитку, залучивши на правах дольової участі громадян та підрядну організацію з подальшою передачею їм житла у власність.

Однак, жодних доказів оскарження рішень Закарпатської обласної ради, прийнятих після рішення Закарпатської обласної ради № 91 від 03.12.2002р. В«Про майно гуртожитку спецРБУВ» , яким вирішено передати зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у державну власність УМВС України в Закарпатській області будівлю гуртожитку спецРБУ, суду не надано. Зазначені рішення не оскаржувались, недійсними не визнавались.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.07.2005р., виданим виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим комунальним підприємством В«Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризаціїВ» 21.07.2005р.-гуртожиток по вул.Франка,58 у м.Ужгород зареєстрований на праві комунальної власності за Закарпатською обласною радою. Право власності на будинок сторони по цій справі не оспорювали. При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України, таке право власності після прийняття об'єктів до експлуатації підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Виконуючи вказівки касаційної інстанції, судом з'ясовано, що зі сторони позивача відмови від прийняття виконання за договором про дольову участь, прийняття відступного чи відмови від вказаного договору не було.

Водночас, Договір між сторонами № 02/06 не розірваний.

Згідно з вимогами ст.ст.526,529 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. При цьому, відповідно до п.5 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів судом може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Однак, у відповідності до вимог ч.2 ст.620 ЦК України, кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо річ вже передана третій особі у власність або в користування. Якщо річ, визначену індивідуальними ознаками, ще не передано, переважне право на її одержання має той з кредиторів, зобов'язання на користь якого виникло раніше, а коли неможливо визначити, - кредитор, який першим пред'явив позов.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на гуртожиток по вул.Франка,58 у м.Ужгороді, в тому числі, і на квартири, що підлягали передачі позивачу за умовами Договору № 02/06, належить Закарпатській обласній раді (комунальна власність) та виникло 21.07.2005р.

Згідно із ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ст.318 ЦК України, суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України). Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадку і в порядку, встановлених законом (ч.7 ст.319 ЦК України).

Згідно із ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Доказів неправомірності набуття вказаного вище майна суду не подано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3 ЦК України, однією із загальних засад цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

За вказаних обставин, первинна позовна вимога позивача про вчинення відповідачем дій стосовно передання позивачу належних іншій особі об'єктів власності є такою, що суперечить приписам цивільного законодавства щодо неприпустимості позбавлення права власності (п.2 ст.3, ч.7 ст.319 ЦК України).

Разом з тим, Першим заступником прокурора Закарпатської області в порядку ст.22ГПК України уточнено позовні вимоги по справі № 19/55 (26/207, 21/219), які викладено в Уточненні до позовних вимог (вх.№ канц.11367 від 14.06.2010р.). Прокурор просить стягнути з Приватного підприємства В«Фірма ЗМПВ» на користь Відділу капітального будівництва Головного управління УМВС України в Закарпатській області заборгованість в сумі 2772410,00грн.

Вказане Уточнення позовних вимог (вх. № канцелярії 11367 від 14.08.2010р.) прийнято судом до розгляду 01.07.2010р.

Прокурор обґрунтовує свою правову позицію тим, що відповідач: Приватне підприємство В«Фірма ЗМПВ» , м.Львів, оголошений банкрутом, тому позовні вимоги про примусове виконання обов'язку в натурі необхідно змінити.

З Уточнення прокурора вбачається, що згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13.07.2009р. № 285 В«Про прогнозні середньорічні показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України на 2010 рікВ» вартість 1 кв.м загальної площі квартир будинку (з урахуванням ПДВ) в Закарпатській області складає 4366,00грн.

Відповідно до умов п.п.1.2 Договору №02/06 на участь у пайовому будівництві від 14.06.2001р., Приватне підприємство В«Фірма ЗМПВ» зобов'язалось закінчити будівництво та здати в експлуатацію будинок, що розташований у м.Ужгороді, вул.І.Франка,58, до 30.12.2003р., а також передати у власність ВКБ УМВС України в Закарпатській області 10 квартир загальною площею 635 кв.м.

Таким чином, розмір заборгованості Приватного підприємства В«Фірма ЗМПВ» перед Відділом капітального будівництва ГУ МВС в Закарпатській області, в зв'язку із невиконанням відповідачем умов Договору становить 2772410,00грн.

Відповідно до умов п.п.1,2 Договору № 02/06 на участь у пайовому будівництві від 14.06.2001р. Приватне підприємство В«Фірма ЗМПВ» зобов'язалась закінчити будівництво та здати в експлуатацію будинок, який розташований в м.Ужгороді, вул.І.Франка,58, до 30.12.2003р., а також передати у власність ВКБ УМВС України у Закарпатській області 10 квартир загальною площею 635кв.м. Вищевказані договірні зобов'язання відповідачем не виконані.

Відповідно до вимог п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів судом може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відтак, позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду з окремим позовом про відшкодування реальних збитків у вигляді вартості непереданих відповідачем квартир, зважаючи на сумнівність реального виконання судового рішення про примусове виконання боржником обов'язку в натурі.

Згідно із ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1. ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ч.2 ст.623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно з ч.3 ст.623 Цивільного кодексу України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які, відповідно до законодавства України, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження розміру збитків, що підлягають відшкодуванню позивачу, внаслідок порушення відповідачем умов Договору №02/06 на участь у пайовому будівництві від 14.06.2001р., прокурор та позивач підставно посилаються на Наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13.07.2009р. №285 В«Про прогнозні середньорічні показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України на 2010р.В» , у відповідності до якого вартість 1 кв.м загальної площі квартир будинку (з урахуванням ПДВ) у Закарпатській області складає 4366,00грн., а відтак, розмір збитків, в зв'язку із невиконанням відповідачем умов Договору № 02/06 на участь у пайовому будівництві від 14.06.2001р.,-становить 2772410,00грн., з розрахунку добутку 635 кв.м непереданої площі,-на 4366,00грн. (вартість загальної площі 1 кв.м будинку).

За таких обставин суд погоджується з обгрунтуванням прокурором порушень інтересів держави при поданні зазначеного позову та підставністю заявлених позовних вимог в сумі 2772410,00грн.

Судові витрати, а саме, по сплаті державного мита в сумі 25500,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України, слід покласти на нього у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 14, 15, 16, 526, 620, 623, 629 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства В«Фірма ЗМПВ» (м.Львів, вул.Залізнична,1В«аВ» , ідентифікаційний код 20772271), на користь Відділу капітального будівництва Головного управління УМВС України в Закарпатській області (88008, м.Ужгород, вул.Ф.Ракоці,13. ідентифікаційний код 24523122) 2772410,00грн. збитків, 25500,00грн. - витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст.85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя Левицька Н.Г.