Рішення

від 18.06.2010 по справі 12/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" червня 2010 р. Справа № 12/44

За позовом Приватний підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 гуртово-роздрібне об'єднання ОСОБА_2 обласної спілки споживчих товариств

про стягнення в сумі 276 707 грн. 68 коп.

та

за зустрічним позовом кооперативного підприємства «ОСОБА_2 гуртово-роздрібне об'єднання»ОСС

до відповідача приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення 24208 грн. 00 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача/відповідача за зустрічним : представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, довіреність № 451 від 12.05.2010р.

Від відповідача/позивача за зустрічним : представник ОСОБА_4, довіреність № 1 від 04.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 276707,68 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи та поставлені будівельні матеріали.

В подальшому позивачем позовні вимоги уточнювалися.

25 травня 2010 року позивачем подано заяву про уточнення підстав позовних вимог, яку 26.05.2010р. заявою позивача було відкликано /а.с.58-159, 160/.

26 травня 2010 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка відповідає вимогам ст.22 ГПК України та приймається господарським судом. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 227190,00 грн. за виконані ремонтні роботи та поставлені будівельні матеріали. При цьому в судовому засіданні 26.05.2010р. позивачем уточнено перелік актів виконаних підрядних робіт, які є підставою позову, про що зазначено у протоколі судового засідання від 26.05.2010р. у справі № 12/44 /а.с.174-175/.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі попередньо узгоджених домовленостей з відповідачем ним протягом 2007-2009рр. виконувалися ремонтні роботи на об'єктах відповідача, зокрема, в магазині в с.Княгинин. Виконання зазначених робіт в с.Княгинин підтверджується підписаними сторонами актами виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на суму 66240,00 грн., за лютий 2008 року на суму 5856,00 грн., за березень 2008 року на суму 72711,00 грн. та за липень 2008 року на суму 58383,00 грн., всього на загальну суму 203190,00 грн. Також відповідачу поставлялися будівельні матеріали по накладним від 27.05.2009р. № 1 на суму 12837,00 грн. та № 2 на суму 11163,00 грн. Зазначені акти виконаних робіт та поставлені матеріали не оплачені, тобто загальна сума боргу становить 227190,00 грн., яку просить стягнути. На підтвердження наявності заборгованості позивачем подано акти звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2007р. по 01.02.2010р. та за період з 30.09.2006р. по 31.03.2009р.

Відповідач у відзиві на позов від 25.05.2010р. позовні вимоги заперечує, зазначає, що ремонтні роботи виконано позивачем неякісно. Так, 15.03.2010р. комісією КП ОСОБА_2 ГРО проведено контрольний обмір обсягів та вартості виконаних робіт підприємцем ОСОБА_1 згідно акту приймання виконаних підрядних робіт в с.Княгинин за березень 2008р. на суму 72711 грн., акту приймання виконаних підрядних робіт в с.Княгинин на суму 46765,00 грн. та акту приймання виконаних підрядних робіт в с.Боремель на суму 137000,00 грн., про що складено акт контрольного обміру від 15.03.2010р. При цьому розбіжності по зазначеним актам складають 24028,00 грн. Окрім того, відповідач вважає, що не застосовують на увагу долучені позивачем до матеріалів справи акти звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2007р. по 01.02.2010р. та за період з 30.09.2006р. по 31.03.2009р., так як відповідно до наказу № 5 від 05.01.2009р. право підпису касових документів, розрахункових та актів звірки взаєморозрахунків належить головному бухгалтеру ОСОБА_5 Відповідачем подано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2007р. по 07.06.2010р., підписаний в односторонньому порядку головним бухгалтером ОСОБА_5 /а.с.161-163, 201/.

Ухвалою від 03.06.2010р. у справі № 12/44 судом прийнято зустрічну позовну заяву кооперативного підприємства "ОСОБА_2 гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС до приватного підприємця ОСОБА_1 про зменшення суми заявлених позовних вимог на вартість завищених робіт на суму 24208 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

14 червня 2010 року позивачем за зустрічним позовом подано до суду заяву про уточнення вимог по зустрічному позову від 02.06.2010р. № 480, яка відповідає вимогам ст.22 ГПК України та приймається судом. Просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом вартість неякісних ремонтних робіт у сумі 24208,00 грн. /а.с.204-205/.

В обгрунтування зустрічного позову зазначає, що підприємцем ОСОБА_1 ремонтні роботи проведено неякісно. Згідно з актом контрольного обміру від 15.03.2010р. встановлено не відповідність фактичним об'ємам виконаних робіт по акту від 28 березня 2008р. на суму 11124 грн., по акту від 28.11.2008р. на суму 1112 грн. та по акту виконаних робіт в с.Боремель за листопад 2008р. на суму 11972 грн. Всього загальна сума перевищення складає 24208,00 грн., яку просить стягнути.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов. Зокрема, вказує, що об'єми виконаних підприємцем ОСОБА_1 робіт перевірялися під час їх прийняття згідно з актами виконаних підрядних робіт в грудні 2007р., березні, липні та серпні 2008р., які підписані та скріплені печаткою КП ОСОБА_2 ГРО. Тобто позивачем за зустрічним позовом тим самим підтверджено виконання робіт у вказаних об'ємах та за вказаними цінами. Крім того, заборгованість за актом від 28.11.2008р. та по акту виконаних робіт в с.Боремель за листопад 2008 року не є предметом даного спору. Відповідач вказує, що КП ОСОБА_2 ГРО не наводить конкретний перелік недоліків виконаних ремонтних робіт /а.с.193-194/.

Під час розгляду справи відповідачем за первісним позовом неодноразово заявлялися клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості затрачених матеріалів та встановленні відповідності вимогам будівельних норм проведених підприємцем ОСОБА_1 ремонтних робіт в с.Княгинин, Демидівського району, які судом відхилені з огляду на таке.

По-перше, акти приймання виконаних підрядних робіт, які є підставою позовних вимог, підписані сторонами без будь-яких претензій щодо якості, об'ємів та вартості виконаних робіт.

По-друге, посилання відповідача за первісним позовом на ст.853 ЦК України, як на підставу проведення судової екпертизи у зв'язку з недоліками виконаної роботи, є необгрунтованим, поскільки зазначеною статтею регулюються питання, що виникають при прийнятті замовником роботи, виконаної підрядником.

По-третє, КП ОСОБА_2 ГРО ОСС конкретних вимог щодо якості ремонтних робіт в магазині с.Княгинин підприємцю ОСОБА_1 не висувалося.

Відтак, призначення судової будівельно-технічної експертизи є недоцільним і призведе до затягування вирішення спору.

В судовому засіданні 14 червня 2010 року судом оголошувалася перерва до 11:00 год. 18 червня 2010 року для прийняття та підготовки повного тексту рішення у даній справі.

16 червня 2010 року від КП ОСОБА_2 ГРО до суду надійшло клопотання від 16.06.2010р. № 512 про призначення будівельно-технічної експертизи, яке судом відхилено, поскільки останнє подано під час підготовки повного тексту рішення у справі № 12/44, про що сторони були повідомлені в судовому засіданні 14.06.2010р. Одночасно, слід зауважити, що статтями 675, 680 ЦК України, якими обгрунтовано клопотання, врегульовані питання гарантії якості товару, строків виявлення недоліків і пред'явлення вимоги у зв'язку з недоліками проданого товару, що виникають при виконанні договорів купівлі-продажу.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до усної домовленості підприємцем ОСОБА_1 (надалі -позивач) протягом 2007-2009рр. виконувалися ремонтні роботи на об'єктах КП «ОСОБА_2 гуртово-роздрібне об'єднання»ОСС, зокрема, ремонт магазину в с.Княгинин Демидівського району.

Факт виконання ремонтних робіт по об'єкту -магазин в с.Княгинин підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, підписаними та скріпленими печатками сторін, в т.ч.:

- за грудень 2007року на суму 66240,00 грн. /а.с.14/;

- за березень 2008року на суму 72711,00 грн. /а.с.11-13/;

- за липень 2008року на суму 58383,00 грн. /а.с.9/.

В лютому 2008 року відповідачем виконано ремонт приміщень на суму 5856,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за лютий 2008 року.

Окрім того, на підставі усної домовленості позивачем поставлено відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 24000,00 грн. згідно з накладною від 27.05.2009р. № 1 на суму 12837,00 грн. та накладною від 27.05.2009р. № 2 на суму 11163,00 грн. Порядок оплати в накладних не обумовлено /а.с.20, 21/.

Оригінали зазначених актів та накладних судом оглянуто і в матеріалах справи знаходяться їх нотаріально засвідчені копії.

Відповідно до част.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Част.1 ст. 854 визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Так, факт належного виконання робіт позивачем підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за грудень 2007 року на суму 66240,00 грн., за березень 2008 року на суму 72711,00 грн., за липень 2008 року на суму 58383,00 грн. по ремонту магазину в с.Княгинин та актом за лютий 2008 року на суму 5856,00 грн. щодо ремонту приміщень. При цьому між позивачем та відповідачем при прийнятті робіт, виконаних підприємцем ОСОБА_1, не було спорів з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин.

Згідно з наказом КП ОСОБА_2 ГРО ОСС від 05.01.2009р. № 5 право підпису касових документів, розрахункових документів та актів звірки взаєморозрахунків з контрагентами належить головному бухгалтеру ОСОБА_5 /а.с.173/.

А тому факт прийняття відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт та отримання будівельних матеріалів підтверджується актом звірки взаєморозрахунків по бухгалтерському обліку між КП ОСОБА_2 ГРО ОСС та підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2007р. по 07.06.2010р., підписаним в односторонньому порядку від КП ОСОБА_2 ГРО ОСС головним бухгалтером ОСОБА_5, поскільки зазначені документи включені до даного акту звірки:

- акт за грудень 2007 року на суму 66240,00 грн. -рядок17-18,

- акт за березень 2008 року на суму 72711,00 грн. -рядок 23,

- акт за липень 2008 року на суму 58383,00 грн. -рядок 31,

- акт за лютий 2008 року на суму 5856,00 грн. -рядок 19,

- накладна № 1 від 27.05.2009р. на суму 12837,00 грн. - рядок 58,

- накладна № 2 від 27.05.2009р. на суму 11163,00 грн. -рядок 57.

Суд не приймає в якості належного доказу наявності заборгованості акти звірки взаєморозрахунків по бухгалтерському обліку між КП ОСОБА_2 ГРО ОСС та підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2007р. по 01.02.2010р. та за період з 30.09.2006р. по 31.03.2009р., поскільки з боку КП ОСОБА_2 ГРО ОСС вони підписані ОСОБА_6 та невідомою особою відповідно, тоді як право підпису зазначених документів належить головному бухгалтеру ОСОБА_5 згідно з наказом КП ОСОБА_2 ГРО ОСС від 05.01.2009р. № 5 /а.с.7, 52, 173/.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про оплату зазначених актів виконаних підрядних робіт та накладних, поскільки у банківських виписках на перерахування коштів позивачу не вказано, що оплата проводиться за товар, поставлений по накладним від 27.05.2009р. № 1 або від 27.05.2009р. № 2, чи за виконані роботи згідно з актами виконаних підрядних робіт за грудень 2007р., за лютий 2008р., за березень 2008р. чи за липень 2008р., і матеріалами справи підтверджується та визнається відповідачем виконання підприємцем ОСОБА_1 інших ремонтних робіт на об'єктах КП ОСОБА_2 ГРО ОСС у період 2007-2009рр. /а.с.33-51, 61-159/.

20 листопада 2009 року позивачем була направлена відповідачу претензія № 27 про сплату боргу за виконані підрядні роботи та поставлені будівельні матеріали протягом 2007-2009рр., яку останнім отримано 20.11.2009р. і залишено без відповіді та задоволення /а.с.22/.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 227190,00 грн. (в т.ч. 203190,00 грн. згідно з актами виконаних підрядних робіт та 24000,00 грн. за поставлені матеріали) є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530, 837, 854 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що правильне найменування відповідача за первісним позовом -кооперативне підприємство «ОСОБА_2 гуртово-роздрібне об'єднання»ОСС .

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати по справі, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 2271,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з підприємця ОСОБА_1 на користь КП ОСОБА_2 ГРО ОСС вартості неякісних ремонтних робіт в сумі 24208,00 грн.

Відповідно до част.1 ст.858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Тобто по суті позовні вимоги за зустрічним позовом -стягнення вартості неякісних ремонтних робіт в сумі 24208,00 грн. -є вимогою про пропорційне зменшення ціни роботи. При цьому в обгрунтування вартості неякісних ремонтних робіт покладено акт контрольного обміру обсягів та вартості виконаних робіт по ремонтах об'єктів КП ОСОБА_2 ГРО від 15.03.2010р. (надалі -Акт від 15.03.2010р.).

Як вбачається з Акту від 15.03.2010р. контрольний обмір проводився по акту виконаних робіт за березень 2008р. (на суму 72711,00 грн.) та по акту виконаних робіт (на суму 46765,00 грн.) в с.Княгинин і по акту виконаних робіт за листопад 2008р. (на суму 137000,00 грн.) в с.Боремель.

Поскільки ні акт виконаних робіт (на суму 46765,00 грн.) в с.Княгинин, ні акт виконаних робіт за листопад 2008р. (на суму 137000,00 грн.) в с.Боремель не були підставою позовних вимог за первісним позовом, то зустрічний позов в частині стягнення вартості неякісних ремонтних робіт по зазначеним актам на загальну суму 13084,00 грн. не пов'язаний з первісним.

Нормами ст.858 ЦК України передбачено право замовника вимагати пропорційного зменшення ціни роботи. Однак, позивачем за зустрічним позовом не подано доказів звернення до відповідача за зустрічним позовом з вимогою про стягнення вартості неякісного ремонту по акту за березень 2008р.

Суд не вважає лист КП ОСОБА_2 ГРО ОСС від 26.06.2009р. № 521 належною вимогою про усунення недоліків, які були допущені підприємцем ОСОБА_1 при проведенні ремонтних робіт в магазині с.Княгинин, поскільки з даного листа не вбачається конкретного переліку недоліків, що підлягають усуненню.

Слід зазначити, що перелік недоліків ремонтних робіт в магазині с.Княгинин, які слід усунути, відсутній на день розгляду справи.

Відтак, починаючи з березня 2008 року (моменту прийняття виконаних ремонтних робіт по акту за березень 2008 року) і до звернення позивача з первісним позовом до суду КП ОСОБА_2 ГРО ОСС будь-яких претензій щодо якості ремонтних робіт, виявлених недоліків у роботі, вимог щодо усунення недоліків у роботі по ремонту магазину в с.Княгинин підприємцю ОСОБА_1 не виставляло.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Натомість, доводи, якими позивач за зустрічним позовом обгрунтовував викладені в зустрічній позовній заяві обставини, є безпідставними і необгрунтованими, оскільки спростовуються вищевикладеним.

За наведеного, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 81 1 , 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з кооперативного підприємства "ОСОБА_2 гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС (вул.Млинівська, 20, м.Рівне, 33024, іден. код 30318321) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (вул.Кузнецова, 9, смт.Демидівка, Демидівський район, Рівненска область, 35200, іден.номер НОМЕР_1) заборгованість у сумі 227 190 грн. 00 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 2271 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В зустрічному позові - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

підписано "18" червня 2010 року

Помічник судді

ОСОБА_7