Ухвала

від 12.06.2012 по справі 4/27/5022-287/2012(12/14/5022-223/2011)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" червня 2012 р.Справа № 4/27/5022-287/2012(12/14/5022-223/2011) УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля - цукор", вул. Микулинецька, 116, м.Тернопіль

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Цукровий завод "Поділля" вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль (юридична адреса), пр-т С. Бандери, 13-А, м. Тернопіль (поштова адреса)

про визнання позивача співвласником приміщення

За участю представників сторін:

позивача: представник - ОСОБА_3 (довіреність № 1339 від 04.03.2011 р.)

підприємець - ОСОБА_1 (свідоцтво № 925531 від 23.07.2001р.)

відповідача: генеральний директор - ОСОБА_4 (наказ № 26 від 21.07.2008 р.)

представник - ОСОБА_5 (довіреність № 2 від 11.10.2010 р.)

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам позивача та відповідача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.04.2012р. матеріали справи № 12/14/5022-223/2011 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля - цукор", вул. Микулинецька, 116, м.Тернопіль про визнання позивача співвласником приміщення, прийнято до провадження суддею Бурда Н.М., присвоєно їй номер № 4/27/5022-287/2012(12/14/5022-223/2011), поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №1, 4 поверх) на 26 квітня 2012р. на 11 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.05.2012р. залучено до участі у справі №4/27/5022-287/2012(12/14/5022-223/2011) в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 міську раду (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль) та в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "Цукровий завод "Поділля" (вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль (юридична адреса), пр-т С. Бандери, 13-А, м. Тернопіль (поштова адреса).

В судовому засіданні, яке відбулося 12.06.2012р. позивач і його представник позовні вимоги підтримали, подали клопотання б/н від 12.06.2012р. про долучення до матеріалів справи доказів вручення ОСОБА_2 міській раді і ВАТ "Цукровий завод "Поділля" копії позовної заяви від 14.02.2012р. з додатками та доказів ознайомлення їх з оголошеною в судовому засіданні перервою до 12.06.2012р. 10 год. 00хв. Крім цього, подали заяву № 3 від 11.06.2012р. про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, яка залишена судом без розгляду.

Представники відповідача заперечили проти заяви позивача про забезпечення позову посилаючись при цьому на відсутність зв'язку між зазначеними у ній заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача письмові пояснення по суті поданого позову суду не надала, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 10.05.2012р., 18.05.2012р., 11.06.2012р. та оголошувалась перерва в судовому засіданні до 12.06.2012р. з метою залучення до участі у справі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль), третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "Цукровий завод "Поділля" (вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль (юридична адреса), пр-т С. Бандери, 13-А, м. Тернопіль (поштова адреса), а також для надання можливості: позивачу -прийняти участь у її розгляді і подати докази надіслання копії позовної заяви з додатками третім особам 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; відповідачу - подати Статут ТзОВ "Поділля - цукор"; третім особам 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - прийняти участь у її розгляді та подати письмові пояснення по суті поданого позову.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової будівельно - технічної експертизи, виходячи із такого:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 09.08.2004р. між ТОВ "Поділля - цукор" (надалі - Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Орендар) укладено договір оренди нежилих приміщень № 61 (надалі - Договір), згідно якого Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар прийняти у строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 79,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116 для використання його в господарській діяльності з метою виробництва ковбасних виробів. Орендоване приміщення розташоване в споруді для заточки дифузійних ножів (п.1.1 Договору);

- орендоване приміщення потребує ремонту, який здійснюється Орендарем своїми силами і за свій рахунок (п. 1.3 Договору);

- орендоване приміщення передається Орендареві протягом 5 днів з моменту підписання даного Договору. Приймання-передача орендованого приміщення здійснюється за актом, що підписується повноваженими представниками сторін. (п.п. 2.1, 2.2 Договору);

- згідно п. 4.1.4 Договору Орендар зобов'язався не проводити реконструкції орендованого приміщення, систем опалення, водопостачання, каналізації, електропостачання та інших капітальних робіт, включаючи перепланування приміщення, без письмового дозволу Орендодавця;

- 25.08.2004р. позивач листом № 2-08/04 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля - цукор" про надання дозволу на реконструкцію, перепланування, добудову орендованих приміщень і підключення комунікацій для водопостачання та водовідведення, на що останній у листі № 141 від 01.09.2004р. повідомив, що не заперечує проти перепланування та добудови орендованого приміщення під цех з виробництва ковбасних виробів, крім цього, погодив робочий проект реконструкції приміщення;

- оскільки земельна ділянка, на якій планувалася добудова приміщення перебувала в постійному користуванні ВАТ "Цукровий завод "Поділля", що підтверджується державним актом на право постійного користування землею І-ТР № 000235, останній також листом № 237 від 17.09.2004р. повідомив, що не заперечує проти добудови орендованого позивачем нежилого приміщення майстерні з пошиву фільтрувальних конусів ТОВ "Поділля - цукор" за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116;

- 28.04.2005р. рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 505 позивачу надано дозвіл на проведення реконструкції орендованого виробничого приміщення (за згодою його власника ТОВ "Поділля - цукор") під ковбасний цех за адресою вул. Микулинецька, 116 та зобов'язано погодити проектну документацію в управлінні містобудування та архітектури, департаменті житлово-комунального господарства, екології і транспорту;

- 24.03.2006р. інспекцією держархбудконтролю управління містобудування та архітектури ОСОБА_2 міської ради суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 надано дозвіл № 37/06 на виконання будівельних робіт;

- проведена позивачем реконструкція орендованого приміщення рішенням державної приймальної комісії прийнята в експлуатацію, що підтверджується актом державної приймальної комісії від 16.05.2006р., зареєстрованим інспекцією держархбудконтролю ОСОБА_2 міської ради від 09.06.2006р. за № 253 та затвердженим рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 07.06.2006р. за №738;

- згідно із ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця, а у разі поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дана стаття Цивільного кодексу України кореспондується із ч. 4 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка передбачає, що якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги приписами наведених вище норм Цивільного кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна", посилається на те, що погодивши із орендодавцем проведення реконструкції орендованого виробничого приміщення (за згодою власника ТОВ "Поділля - цукор") під ковбасний цех за адресою вул. Микулинецька, 116, яку він здійснив, що підтверджується актом державної приймальної комісії від 16.05.2006р. (зареєстрованим інспекцією держархбудконтролю ОСОБА_2 міської ради від 09.06.2006р. за № 253 та затвердженим рішенням виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 07.06.2006р. за №738), згідно якого орендоване приміщення реконструйоване під ковбасний цех за адресою вул. Микулинецька, 116, що на думку позивача, призвело до створення нової речі - ковбасного цеху за адресою вул. Микулинецька, 116, в якому йому належить частка у праві спільної часткової власності, пропорційна понесеним витратам, для визначення якої просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

У відповідності до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи характер спору, предметом якого є визнання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 співвласником приміщення, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, зокрема для підтвердження чи спростування факту створення нової речі в процесі реконструкції (добудови) орендованого приміщення, встановлення вартості орендованого приміщення на момент передання його в оренду і подання позову до суду, вартості здійснених невідємних поліпшень та частки, яку складають витрати на здійснення невідємних поліпшень від вартості майна, суд прийшов до висновку про необхідність призначити у даній справі судову будівельно - технічну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 41, 43, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 4/27/5022-287/2012 судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яка вартість нежилого приміщення (станом на серпень 2004р.) загальною площею 79,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116?

2) яка документально підтверджена вартість витрат, понесених Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за період оренди на поліпшення нежилого приміщення загальною площею 79,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116?

3) яка вартість нежилого приміщення (станом на 15 лютого 2011р.) загальною площею 79,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116?

4) чи була створена Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 нова річ в результаті здійснення реконструкції (добудови) нежилого приміщення загальною площею 79,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116?

5) яку частку від вартості нежилого приміщення загальною площею 79,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116, складають витрати на здійснення невід'ємних поліпшень?

3. Витрати по оплаті послуг експертизи покласти на позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль, ІПН НОМЕР_1.

4. Зобов'язати сторони надати експерту можливість та всі необхідні документи для проведення експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

6. Провадження у справі зупинити до завершення судової будівельно-технічної експертизи та повідомлення про її результати господарському суду Тернопільської області.

7. Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Суддя Н.М. Бурда