Постанова

від 12.10.2011 по справі 16/79

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.11 Справа № 16/79

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Краєвської М.В.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ДП В«Львівський облавтодорВ» ВАТ В«Державної акціонерної компанії В«Автомобільні дороги УкраїниВ» , м.Львів б/н від 29.07.2011р.

на рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2011р.

у справі № 16/79

за позовом: дочірнього підприємства В«Львівський облавтодорВ» відкритого акціонерного товариства В«Державна акціонерна компанія В«Автомобільні дороги УкраїниВ» , м.Львів

до відповідача: Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с.Зубра

про стягнення 568 966,00грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача : не з'явився

від відповідача : ОСОБА_2- представник; ОСОБА_3 - представник

Права та обов'язки представникам сторін відповідно до ст..ст.20, 22 ГПК України роз'яснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81№ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.07.2011 року у справі № 16/79 (суддя Іванчук С.) за позовом ДП В«Львівський облавтодорВ» ВАТ В«Державної акціонерної компанії В«Автомобільні дороги УкраїниВ» , м.Львів до Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с.Зубра про стягнення 568 966,00грн в позові відмовлено.

ДП В«Львівський облавтодорВ» ВАТ В«Державної акціонерної компанії В«Автомобільні дороги УкраїниВ» подано апеляційну скаргу б/н від 29.07.2011р., в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2011р. у справі № 16/79 скасувати, постановити нове рішення, яким позов задоволити повністю, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та неповно з»ясовано обставини, що мають значення для розгляду справи. Зокрема, скаржник зазначає, що покликання Зубрянської сільської ради на договір поставки від 19.03.2009р. №3 та на договори будівельного підряду від 19.03.2009р. №2 та від 14.09.2010р. №1 доводів скаржника не спростовують, оскільки з жодних з них не вбачається, що його умови у порядку ч.3 ст.631 ЦК України застосовуються до відносин, що виникли до моменту їх укладення. Відповідачем належним чином не обгрунтовано, що укладені 05.12.2008р. договори №11/12 та №10-12 стосуються предмету спору, враховуючи наявність у матеріалах справи копій оплачених Зубрянською сільської радою платіжних доручень від 12.12.2008р. №438 та від 16.12.2008р. №439. Отже, скаржник вважає, що враховуючи відсутність укладеного між скаржником та відповідачем договору, котрий би був чинним станом на 10.03.2009р. та передбачав би виконання комплексу будівельних робіт в обсягах, встановлених актом від 10.03.2009р. (та підтверджених висновком будівельно-технічної експертизи №2642 від 31.03.2011р.), матеріальні цінності (у вигляді результатів виконання підрядних робіт) набуті Зубрянською сільською радою без належної на те правової підстави. Окрім того, скаржник зазначає, що судом не встановлено, що скаржником на користь відповідача виконувались будь-які будівельні роботи на підставі того чи іншого договору (у т.ч. договору підряду).

Зубрянська сільська рада у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із позовних вимог, предметом даного позову є вимога ДП В«Львівський облавтодорВ» ВАТ В«Державної акціонерної компанії В«Автомобільні дороги УкраїниВ» , відповідно до ст.ст.1212,1213 ЦК України про стягнення боргу в розмірі 568 966,00 грн., який виник, як зазначає позивач, в результаті неоплати відповідачем виконаних позивачем робіт по влаштуванню асфальтобетонного покриття по вулиці І. Франка у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області та понесених витрат, що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, капітального ремонту вул.І.Франка у с.Зубра, складеного в поточних цінах станом на березень 2009 року на загальну суму 568 966,00 грн., актом обстеження фактично виконаного об'єму робіт по влаштуванню асфальтобетонного покриття вул. І. Франка в с. Зубра від 10 березня 2009 року.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що між сторонами даного спору протягом 2008 - 2010 років укладено ряд договорів, відповідно до яких позивач взяв на себе зобов'язання поставити відповідачу асфальтобетон та здійснити ремонт вул. І. Франка в с. Зубра.

Зокрема, 05.12.2008р. між сторонами укладено договір поставки №10-12 (а.с.106) на суму 99 843,87 грн. та договір №11/12 на ремонт вул. І.Франка в с. Зубра на суму 99 970,00 грн. (а.с.100-103).

За придбаний асфальтобетон та виконані роботи відповідач сплатив зазначені суми в грудні 2008р., згідно платіжних доручень №438 від 12.12.2008р. та №439 від 16.12.2008 р. (а.с.105, 107).

Також 19.03.2008р. між сторонами укладено договір поставки №3 (а.с.114) на суму 99 945,23 грн. та договір №2 на ремонт вул. І.Франка в с. Зубра (а.с.108-109) на суму 99 972,00 грн..

За придбаний асфальтобетон та виконані роботи відповідач сплатив зазначені суми в березні 2008р.(платіжні доручення №80 (а.с.116) та №81 від 23.03.2009 р. (а.с.113).

14.09.2008р. між сторонами було укладено договір №1 на поточний ремонт вул. І.Франка в с. Зубра на суму 99 996,00 грн. (а.с.117-118).

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджується, що за виконані роботи відповідач сплатив позивачу вартість асфальтобетону та виконаних робіт на загальну суму 499 727,10 грн. (з них 299 938,00 грн. - за виконані роботи та 199 789,10 грн. - за асфальтобетон).

Згідно із ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно із ст. 174 ГК України, є господарський договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається із представлених матеріалів справи, зазначається позивачем та підтверджується обома сторонами, між сторонами даного спору договори на виконання ремонтних робіт а/дороги по вул.І.Франка, в селі Зубра на суму 568 966грн не укладалися.

За умовами ст 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: . назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Стаття ч.4 ст.882 ЦК України передбачає, що передавання робіт підрядчиком і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона. При цьому прийняттю підлягає не будь-яка робота, а лише та, яка виконана відповідно до договору підряду. Замовник приймає результат, який відповідає умовам зафіксованим у договорі, квитанції, наряді-замовленні, проектній документації.

На момент існування спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, чинним був наказ Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»(Наказ скасовано згідно з наказом Державного комітету статистики України, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009р. № 453/553).

Типові форми первинних облікових документів у будівництві затверджені спільним наказом Держкомстатистики України та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.200р. N237/5 і поширюються на всі будівельні структурні підрозділи підприємств усіх форм власності, що виконують будівельні роботи з капітального та поточного ремонту, споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування - це "ОСОБА_2 приймання виконаних підрядних робіт" N КБ-2 та "ОСОБА_4 про вартість виконаних підрядних робіт" КБ - 3.

Відповідно до п.п.1, 2 вказаного наказу затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «ОСОБА_2 приймання виконаних підрядних робіт»та №КБ-3 «ОСОБА_4 про вартість виконаних підрядних робіт», що додаються, і запровадити їх застосування з 1 липня 2002 року.

Вказаним наказом було поширено типові форми: № КБ-2в - на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності; № КБ-3 - на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Відповідно до пояснення щодо заповнення «ОСОБА_2 приймання виконаних підрядних робіт»(типової форми № КБ-2в), акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма № КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику).

Відповідно до пояснення щодо заповнення «ОСОБА_4 про вартість виконаних підрядних робіт»(типової форми № КБ-3), довідка за формою NКБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

В матеріалах справи знаходиться акт №КБ-2в (а.с.78-79), який підписаний в односторонньому порядку начальником філії «Пустомитівський РАД ОСОБА_5І.(без зазначення дати підпису), який з боку замовника не підписаний, також даний документ не містить посилань на договір, не містить дати складання та номера, не визначено періоду виконання робіт вказаних у даному акті.

З огляду на викладене судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що з врахуванням наведених обставин, відсутні належні докази в підтвердження факту складання та надсилання даного документу відповідачу у спірний період.

В матеріалах справи відсутні підписані (погоджені) замовником - відповідачем у справі форми акту КБ-2в та довідки КБ-3 з переліком та вартістю виконаних робіт , а також докази надіслання відповідачу ОСОБА_4 про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 для погодження.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою даного позову та доказом в підтвердження виконання робіт позивач зокрема вважає, акт обстеження фактично виконаного об»єму робіт по влаштуванню а/бетонного покриття вул. І.Франка в с.Зубра від 10.03.2009р.(а.с.10) затвердженого ДП «Львівський ОАД»ОСОБА_6 11.03.2009р. Даний документ підписано комісією в складі головного інженера ДП «Львівський ОАД»-ОСОБА_7 , першого заступника начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області ОСОБА_8, заступника ДП «Львівський ОАД»- ОСОБА_9, начальника лабораторії ДП «Львівський облавтодор -ОСОБА_10, начальника філії «Пустомитівський райавтодор»ОСОБА_5, гол. інженера філії ОСОБА_11, майстра філії ОСОБА_12, майстра філії ОСОБА_13, тобто в односторонньому порядку. В даному акті зазначено, що комісією у вище переліченому складі проведено обстеження фактично виконаного об»єму робіт по ремонту вул. І.Франка в с.Зубра та встановлено виконання робіт (по списку).

Однак, у даному документі відсутня інформація, зокрема щодо визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт, відсутні посилання на підстави виконання робіт, період виконання робіт, відсутні дані щодо понесених витрат, вартості матеріалів та вартості виконання робіт. Даний документ - акт обстеження фактично виконаного об»єму робіт по влаштуванню а/бетонного покриття вул.І.Франка в с.Зубра від 10.03.2009р. не погоджено та не підписано зі сторони відповідача -Зубрянської сільської ради.

Окрім того, скаржник в обгрунтування вимог посилається на зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (капітальний ремонт вул..ІФранка в с.Зубра-кошторис на тендер) на загальну суму 568,966,00грн. який підписаний начальником філії «Пустомитівського райавтодору»ОСОБА_5, головним інженером філії -ОСОБА_11 та Локальний кошторис 4-1-1 на Капітальний ремонт вул..І.Франка в с.Зубра форми №4 за березень 2009р.(Будова - капітальний ремонт вул..ІФранка в с.Зубра- кошторис на тендер) на суму 458 810,00, який підписано ОСОБА_14 та ОСОБА_11 (а.с.11-13), зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва складений станом на жовтень 2008р. Форми №1 (а.с.123), які не погоджені та не підписані відповідачем. Окрім того в матеріалах справи відсутні докази надіслання чи вручення даних документів відповідачу. В матеріалах справи також відсутні докази проведення тендеру на виконання робіт визначених у даних документах.

Також як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог ухвали господарського суду від 14.07.2009р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок №2642 від 31.03.2011р., в якому зокрема зазначено, що дійсна реальна вартість будівельних робіт (по капітальному ремонту) проведених ДП «Львівський облавтодор «ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України»на об»єкті Львівська область, Пустомитівський район,с.Зубра вул.Ів.Франка, згідно обсягів наданих в акті обстеження фактично виконаних, складеного комісією 10.03.2009р. на момент їх виконання могла становити 539 966,00грн., вартість робіт по капітальному ремонту дороги по вул.І.Франка у с.Зубра на момент їх виконання могла становити 932 172,00грн. При цьому експерт при проведенні розрахунку вартості обсягів дорожніх робіт згідно акту обстеження фактично виконаних робіт по влаштуванню а/бетонного покриття вул..І.Франка в с.Зубра складеного 10.03.2009р., зазначає, що встановити чи відповідає проектно-кошторисна документація капітального ремонту проекту не надається можливим, оскільки проект для дослідження не представлений. Кошторисна документація капітального ремонту відповідає вимогам будівельних норм ДБН Д 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»і ВБН Д. 1.1-218-1-2001 «Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)», однак представлені для дослідження зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва не затверджені замовником, при складанні представленого для дослідження локального кошторису 4-1-1 на капітальний ремонт вул. І. Франка у с. Зубра, складеного станом на жовтень 2008 року, було застосовано відсутні в базі даних РЕКН на ремонт автомобільних доріг та мостів розцінки, при складанні представленого для дослідження локального кошторису 4-1-1 завищено вартість машино-годин машин і механізмів за винятком вартості автомобіля бортового в/п до 5 т І автогрейдера ДЗК-250.

Відповідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

За умовами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Дана норма визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. При цьому за умовами даної норми , зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: По-перше, є набуття або збереження майна. По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

Однак, як вбачається з фактичних обставин справи, в даному випадку має місце виконання позивачем будівельних робіт без належних правових підстав, що не може розцінюватися судом як набуття відповідачем майна без достатніх підстав.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до ст. 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, а саме не представлено належних доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, не подано доказів щодо проведення тендеру на виконання даних робіт, не подано доказів погодження із відповідачем замовлення, щодо фактичного виконання робіт їх об»ємів та їх вартості на підтвердження факту виконання робіт на загальну суму 568 966грн, не підтверджено належними доказами факт понесення скаржником фактичних витрат на виконання робіт та витрат матеріалів на спірну суму, а відтак не доведено факт набуття або збереження майна скаржника відповідачем чи за його рахунок.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2011 року у справі № 16/79 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя Галушко Н.А

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.