Ухвала

від 27.11.2014 по справі 297/3024/14-к

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/3024/14-к

УХВАЛА

про арешт майна

27 листопада 2014 року м. Берегово Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю т.в.о. начальника СВ ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 42014070060000004 від 28 квітня 2014 року, розпочатому за ознаками ст. 364 ч. 2 КК України, клопотання т.в.о. начальника СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно ТОВ «Берегово», -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Берегівського РВ проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 42014070060000004 від 28 квітня 2014 року, за ознаками правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 09 липня 1997 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора державного підприємства радгосп-завод «Мужіївський», будучи службовою особою, усвідомлюючи, що згідно пункту №2 Декрету Кабінету Міністрів України №24-92 від 31.12.1992 року «Про впорядкування діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних підприємств» уповноваженим органом управління майна радгосп-заводу є Державний комітет України з питань садівництва та виноробної промисловості, не отримав дозвіл цього комітета на відчуження майна даного підприємства, умисно, зловживаючи своїми службовими обов`язками, діючи в інтересах третіх осіб, незаконно вніс до статутного фонду спільного українсько-естонського підприємства у вигляді закритого акціонерного товариства «Берегово», основні засоби радгосп-заводу, а саме: приміщення переробного цеху та трансформаторної підстанції площею 1000 кв.м., 27 вертикальних металічних резервуарів загальною вартістю 409200 грн., які розташовані в АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої дії до кінця, ОСОБА_5 , 28 жовтня 1997 року, актом прийому-передачі незаконно передав вищевказане майно у власність ЗАТ «Берегово».

Діючи в такий спосіб, ОСОБА_5 , 27 квітня 2007 року, перебуваючи вже директором ТОВ «Берегово», на підставі свого клопотання №19 від 25.04.2007 року, рішенням виконавчого комітету Мужіївської сільської ради №21 від 26.04.2007 року, незаконно переоформив права приватної власності на нерухоме майно нежитлову будівлю приміщення по розливу мінеральної води, розташованої за адресою АДРЕСА_1 із радгосп-заводу «Мужіївський» на ТОВ «Берегово», яке використовував до цього часу для отримання товариством прибутку.

Таким чином, ОСОБА_5 , спричинив державним інтересам матеріальну шкоду на загальну суму 409200 грн., що є тяжкими наслідками, так як сума нанесеної шкоди в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

18 липня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Т.в.о. начальника СВ ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 до судового засідання не викликався, відповідно до клопотання слідчого, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, а саме, що підозрюваний може здійснити реалізацію майна третім особам.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими він обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження (ч.2 ст.170 КПК України) накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення імовірного цивільного позову в кримінальному провадженні, є достатні підстави для накладення арешту майна, що перебуває у володінні ТОВ «Берегово».

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що є обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також наявні підстави для арешту майна, визначені ст. 170 КПК України, а саме, - арешт необхідний для забезпечення імовірного цивільного позову в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, - заборону розпорядження. Такий спосіб арешту не буде заважати правомірно користуватися майном.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно Товариства із обмеженою відповідальністю «Берегово», код ЄДРПОУ 22092285, а саме на 27 вертикальних цистерн та будівлю приміщення по розливу мінеральної води, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1