Постанова

від 14.05.2010 по справі 4-158/2010

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65, 69009, (061) 236-59-98

Дело № 4-158/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 мая 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе:

председательствующего - судьи Меркуловой Л.А.,

при секретаре - Бехтер Д.А.,

с участием прокурора - Проценко М.В.,

с участием адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье материалы по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л :

Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Заводского района г.Запорожья от 26.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.364 ч.2, 388 ч.1 УК Украины.

В своей жалобе адвокат ОСОБА_1 указал, что 26.03.2010 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 364 ч.2, 388 ч.1 УК Украины.

Полагает, что у прокурора Заводского района г.Запорожья отсутствовал повод и законные основания к возбуждению уголовного дела

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил акт КРУ, который не может быть достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено на основании предположений.

Из постановления прокурора не усматривается, что ОСОБА_2 совершил именно преступление, то есть отсутствуют указания признаков преступления: объекта преступления, объективной стороны, субъективной стороны.

Адвокат считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2К .возбуждено без законных и достаточных оснований и поэтому просит постановление прокурора Заводского района г.Запорожья от 26.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст.364 ч.2, 388 ч.1 Украины отменить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав доводы адвоката ОСОБА_1., полагавшего, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 вынесено незаконно, поскольку в материалах дела, представленных суду и обосновывающих возбуждение уголовного дела, отсутствуют данные, указывающие на совершение ОСОБА_2 преступления, а также доводы прокурора, полагавшего, что жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 является необоснованной, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1 является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.94 ч.2 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным.

В соответствии со ст. 97 ч.2 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела, направить заявление или сообщение по принадлежности. Если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка производится прокурором в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

26 марта 2010 года прокурором Заводского района г.Запорожья вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 .по ст.364 ч.2 и ч.1 ст.388 УК Украины.

Как усматривается из материалов уголовного дела № 171005пр по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 364 ч.2, 388 ч.1 УК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Филиала «Отделения ПАТ «Проминвестбанк», а также непосредственное выявление прокуратурой Заводского района признаков преступления, а основанием послужили достаточные данные, которые содержатся в материалах проверки, акте КРУ от 31.12.2009 года № 005/0020. То есть, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 послужил акт Контрольно-ревизионного управления.

Однако, судом установлено, что из постановления не усматривается, какие же именно действия совершил ОСОБА_2, свидетельствующие о наличии признаков преступления.

Согласно ст.130 УПК Украины о решениях, принятых следователем или прокурором при производстве досудебного следствия в случаях, указанных в Кодексе, а также в случаях, когда это признает необходимым следователь или прокурор, составляется мотивированное постановление. То есть, каждое постановление следователя и прокурора по уголовному делу должно быть мотивированным, с приведением мотивов, доводов, обосновывающих принятие решения.

Судом было установлено, что у прокурора не было достаточных оснований и поводов для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 и ч.1 ст.388 УК Украины.

Таким образом, постановление прокурора Заводского района г.Запорожья не содержит обоснований и мотивов для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, а жалоба адвоката ОСОБА_1 признана полностью обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 94,97, 236-8 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление прокурора Заводского района г.Запорожья ОСОБА_3 от 26.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364, ч.1 ст.388 УК Украины УК Украины - удовлетворить.

Отменить постановление прокурора Заводского района г.Запорожья от 26.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364, ч.1 ст.388 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: Л.А.Меркулова