Ухвала

від 05.10.2010 по справі 11а-584/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11а-584/2010 р. Головуючий у І інстанції - Кузь В.Я.

Категорія - ч.2 ст.15-ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, Доповідач - Тенюх В.П.

ч.2 ст.222, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тенюха В.П.

суддів: Партики І.В., Романюка М.Ф.

з участю прокурора: Гуменної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який приймав участь під час розгляду справи в суді першої інстанціїттга вирок Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2009 року,

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий,

засуджений: - за ч.2 ст.15-ч.5 ст.191 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на З (три) роки, з конфіскацією належного йому майна;

- за ч.1 ст.209 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 (два) роки, з конфіскацією належного йому майна;

- за ч.2 ст.222 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 (два) роки;

- за ч.1 ст.366 КК України на 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.367 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 (два) роки без застосування штрафу.

На підставі ст.70 КК України остаточну міру покарання призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 (три) роки, з конфіскацією належного йому майна, без застосування штрафу.

Цивільний позов, заявлений ЛРУ ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 (т.3 ас. 167-168), задоволено частково, стягнуто з засудженого на користь банку суму в розмірі 288933,56 (двісті вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 56 коп.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами, колегія судів,

встановила:

за вироком суду, ОСОБА_1 визнаний винним за те що, 11.02.2004р., шляхом уступки корпоративних прав, придбав у гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пакет документів підприємства «Дункан», ЄДРПОУ 22346228, що припиняло свою діяльність, вніс відповідні зміни в установчі та реєстраційні документи, подав їх у Городоцьку райдержадміністрацію і зареєстрував в Городоцькій МДПІ, як підприємство платника податку на додану вартість, хоч попередньо таке перебувало на єдиній системі оподаткування, отримав свідоцтво про реєстрацію № 18369177 від 23.02.2004р. залишивши ту ж юридичну адресу підприємства - вул.Перемишльська, 16а у м. Городок Львівської області та видав наказ про своє призначення директором.

Будучи одночасно засновником та директором приватного підприємства "Дункан" - службовою особою, посада якої пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих, та адміністративно-господарських обов'язків, маючи умисел на незаконне привласнення чужого манна шляхом відшкодування ПДВ - бюджетних коштів в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою в групі осіб, діючи від імені директора підприємства, у розпорядженні якого, були печатка та установчі документи ПП «Дункан», протягом лютого-березня 2004 року виготовив та видав ряд фіктивних організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських документів, ніби то укладених з ТОВ ''Артекс" із зазначеною юридичною адресою реєстрації по вул. Київський шлях, 1 в смт. Іванків Київської області, про отримання і зберігання електромагнітних лічильників та манометрів тиску води, податкові і видаткові накладні до договорів та актів, відповідне доручення на умовне їх придбання від ТОВ "Артекс".

З цією метою, ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, спрямоване для безпідставного отримання ПП "Дункан" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, достовірно знаючи, що ПП «Дункан» фактично нічого не отримувало від ТОВ "Артекс", склав і видав завідомо неправдиві офіційні документи та фіктивні документи, що формували податкову звітність ПП "Дункан", а саме: договір купівлі-продажу від 2.02.2004р. за №2; додаток №1 до договору; договір відповідального зберігання №3 від 2.02.2004р.; додаток №1 до договору відповідального зберігання від 2.02.2004р.; видаткову накладну №РН-0000009 від 2.02.2004р.; податкову накладну №9 від 2.02.2004р.; акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання у відповідності до договору №3 від 2.02.2004р.; видаткову накладну №РН 0000018 від 4.02.2004р.; податкову накладну №18 від 4.02.2004р.; акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 04.02.2004р. у відповідності до договору №3 від 2.02.2004р.; видаткову накладну №РН - 0000024 від 6.02.2004р.; податкову накладну від 6.02.2004р. №24; акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 6.02.2004р., у відповідності до договору №3 від 2.02.2004р.; видаткову накладну №РН-0000027 від 10.02.2004р.; податкову накладну №27 від 10.02.2004р.; акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 10.02.2004р., у відповідності до договору №3 від 2.02.2004р.; видаткову накладну №РН - 0000029 від 12.02.2004р.; податкову накладну № 29 від 12.02.2004р.; акт прийому-передачі товарно матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 12.02.2004р., у відповідності до договору №3 від 2.02.2004р.; видаткову накладну №РН-0000032 від 17.02.2004р.; податкову накладну №32 від 17.02.2004р.; акт прийому-передачі товарно матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 17.02.2004р., у відповідності до договору №3 від 2.02.2004р.; видаткову накладну №РН-0000033 від 18.02.2004р.; податкову накладну №33 від 18.02.2004р.; акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 18.02.2004р., у відповідності до договору №3 від 2.02.2004р.; довіреність серії НАР 049404 від 2.02.2004р., серії НАП № 049405 від 12.02.2004р., серії НАР 049406 від 1.03.2004р., серії НАР № 049407 від 12.03.2004р.; декларацію з податку на додану вартість за лютий 2004 року за вхідним № 1118 від 19.03.2004р., декларацію з податку на додану вартість підприємства за березень 2004 року за вхідним № 1982 від 20.04.2004 року, в яких відображено віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, суму в розмірі 700 013 гривень. Дані документи затвердив своїм підписом і відтиском мастичної печатки ПП "Дункан" та подав у Городоцьку МДПІ, тобто зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно заявив до відшкодування з державного бюджету для ПП «Дункан» суму в розмірі 700 013 грн. у вигляді відшкодування податку на додану вартість, однак з незалежних від його волі причин, заволодіти коштами не зміг, у зв'язку з тим, що був викритий працівниками Городоцької МДПІ, які проводили перевірку діяльності ПП «Дункан» та зупинили механізм відшкодування.

Крім цього, ОСОБА_1, будучи засновником та директором приватного підприємства "Львівм'ясопрод", являючись службовою особою, відповідальною за організацію та ведення бухгалтерського обліку, повноту нарахувань та своєчасність сплати податків, достовірність даних, які містяться у звітних документах очолюваного ним підприємства, обов'язки керівника виконував неналежно, а у подальшому взагалі самоусунувся від їх виконання.

Так, в період 4 кварталу 2003 року, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_1, як директор підприємства, кадрового питання про введення в штат підприємства та прийняття на посаду головного бухгалтера, не вирішив, а довірив виконання функціональних обов'язків головного бухгалтера сторонній особі - гр. ОСОБА_5 (в порушенні кримінальної справи відносно якої відмовлено, у зв'язку із смертю, на підставі п.8 ст.6 КПК України), не оформивши її належним наказом по підприємству про прийняття на роботу з визначенням відповідних обов'язків та меж відповідальності. З жовтня 2003 року залишив їй документацію та печатку ПП "Львівм'ясопрод" без належного нагляду та контролю. В подальшому достовірність бухгалтерських та звітних документів складених ОСОБА_5 не перевіряв, що призвело до здійснення останньою фіктивного оформлення ряду фінансово-господарських операцій від імені ПП "Львівм'ясопрод" в особі директора ОСОБА_1, про ніби то, придбанні м'ясопродукти у ДАПП "Домінант" ВАТ "Ходорівський м'ясокомбінат", ПФ "Білаки", ВАТ "Західний Буг", з подальшим їх експортом в Російську Федерацію за цінами значно нижчими цін придбання.

В наслідок, неналежного ставлення директора ПП «Львівм'ясопрод» ОСОБА_1 до виконання своїх службових обов'язків, передбачених п. 4.1 ст. 4, п.5.1 ст. 5, п. 1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в бюджет держави не надійшло податку з прибутку в розмірі 143, 28 тис. гривень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Крім цього, 7 квітня 2004 року, ОСОБА_1, будучи директором ПП "Львівм'ясопрод», тобто службовою особою суб'єкта господарської діяльності, з метою отримання кредиту для підприємства в сумі 300 тис. грн., звернувся у ЛРУ ВАТ КБ «Надра», що по вул.Сахарова, 35 у м. Львові. При цьому, ОСОБА_1, як директор підприємства, в числі інших необхідних для отримання кредиту документів, в забезпечення повернення кредитних коштів, надав завідомо неправдиву інформацію - фіктивний договір б\н від 14.08.2003р. «Про надання послуг по прийманню, зберіганню, заморозці та видачі м'яса», укладеного з ДАПП «Домінант» ВАТ «Ходорівський м'ясокомбінат» - юридична адреса: Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів, вул.Шевченка, 128, згідно якого, в ДАПП «Домінант», ніби то знаходяться на зберіганні м'ясопродукти зазначені у договорі, достовірно знаючи, що даний договір є фіктивний і не відображає фактичних обставин. З урахуванням даного фіктивного договору, між директором ПП «Львівм'ясопрод» ОСОБА_1 та ЛРУ ВАТ КБ «Надра», було укладено кредитний договір № 102\2004 від 7 квітня 2004 року, відповідно до умов якого, банк надав ПП «Львівм'ясопрод» на виробничі потреби, кредит в сумі 300 тис. грн. з кінцевим строком погашення 7.10.2004 р. Для гарантії виконання зобов'язань за кредитним договором №102\2004р., між сторонами, у цей же день, було укладено договір застави №109\2004р., згідно якого, ПП «Львівм'ясопрод», в особі директора ОСОБА_1, надав в заставу банку товари в обігу (м'ясопродукти заморожені), в наявності яких, у нього не було.

18.05.2004р. перевіркою банку було встановлено відсутність заставленого майна - товарів в обігу (м'ясопродуктів заморожених). Отримані згідно кредитного договору №102\2004 від 7.04.2004р. у ЛРУ ВАТ КБ «Надра» кредитні кошти в сумі 300 тис. грн., ПП «Львівм'ясопрод», в особі директора ОСОБА_1, не повернуто, чим ЛРУ ВАТ КБ «Надра» завдано великої матеріальної шкоди.

Отримавши кредит в сумі 300 тис. грн., ПП «Львівм'ясопрод», в особі директора ОСОБА_1, перерахувало їх на розрахунковий рахунок ПП «Сателіт» (код ЄДРПОУ 32695246), засновником та директором якого, був він же, ОСОБА_1, як повернення фінансової допомоги в СУМІ 300010 грн., тобто ОСОБА_1 вчинив фінансову операцію з грошовими коштами, одержаними в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало їх легалізації шляхом надання банку завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредиту.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 покликається на те, що вирок суду є незаконним та необгрунтованим, однобічно і неповно проведено досудове так і судове слідство, висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи. Крім цього, стверджує, що лише у серпні 2004 року від імені ПП "Дункан" до ДПІ Городецького району було подано податкові декларації у яких у відповідних графах було зазначене від'ємне значення податку на додану вартість на загальну суму 699 027 грн. Під час попереднього слідства та судових слухань йому пред'являлись податкові накладні за лютий та березень 2004 р. вони були заповненні ним, однак підпис був підроблений. Він виконував вказівки директора ДАПП "Домінант" ВАТ "Ходорівський м'ясокомбінат" ОСОБА_6 та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_5 Просить даний вирок скасувати і повернути справу на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В апеляції прокурор просить змінити даний вирок, виключити із обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України епізоди підроблення свідоцтва № 18369177 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП "Дункан", виписаного 23.02.2004 р., електрографічній копії податкової декларації з податку на додану вартість ПП "Дункан" за березень 2004 р., а також розрахунок коригування сум ПДВ до неї, та звільнити його від призначеного покарання за ч.1 ст.366, ч.2 ст.222 КК України на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши доповідача, прокурора та засудженого ОСОБА_1, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задоволити, апеляцію засудженого відхилити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що недбало ставився до виконання своїх службових обов'язків, як директор очолюваних ним підприємств, наміру заволодіти чужими грошовими коштами у нього не було, як і не було наміру одержувати в банку кошти шляхом протиправних дій та безпідставно отримувати відшкодування ПДВ.

Винуватість засудженого стверджується: актом Городоцької МДПІ від 2.08.2004 року № 121/23-22346228 "Про результати документальної перевірки достовірності визначення податкового зобов'язання та податкового кредиту по податку на додану вартість ПП "Дункан" за лютий-березень 2004 року", згідно якого, зменшено від'ємне значення чистої суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість на 699027 грн. та встановлено порушення службовими особами підприємства п.п. 7.4.1, п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3.04.1997 року №168/97-ВР(т.10 а.с.248-253), податковим повідомленням - рішенням від 3.08.2004 року №0006900023/0, щодо завищення суми бюджетного відшкодування ПП "Дункан" в розмірі 699027 грн.(т. 10 а.с. 247), договором купівлі-продажу від 2.02.2004 р., додатком №1 до договору купівлі-продажу від 2.02.2004р. та договором відповідального зберігання №3 від 2.02.2004 року з додатком №1 до нього (т.10 а.с. 216-221), видатковими накладними №РН-0000009 від 2.02.2004р.; №РН 0000018 від 4.02.2004р.; №РН - 0000024 від 6.02.2004р.; №РН-0000027 від 10.02.2004р.; №РН - 0000029 від 12.02.2004р.; №РН-0000032 від 17.02.2004р.; №РН-0000033 від 18.02.2004р. та актами прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 4.02.2004р.; 6.02.2004р.; 10.02.2004р.; 17.02.2004р.; 18.02.2004 р. (т.10 а.с.222-235), висновком судово-почеркознавчої експертизи ЛНДІСЕ №3708 від 22.10.2007 року (т.10 а.с.257-261), згідно якої, підписи в податкових документах від імені ОСОБА_1 виконанні саме ним, висновком судово-почеркознавчої експертизи № 3710-3711 від 24.10.2007 року (т.10 а.с.279-283), згідно якої рукописні тексти в декларації з податку на додану вартість ПП "Дункан" виконанні ОСОБА_1, показами самого засудженого, даними в судовому засіданні суду першої інстанції, відповідно до яких він не заперечує свої підписів у вищезазначених документах.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, місцевий суд правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 - ч.5 ст. 191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.222, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Доводи апеляції засудженого про те, що вирок суду є незаконним та необгрунтованим, однобічно і неповно проведено досудове так і судове слідство, висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи спростовуються вищенаведеними доказами та визнаються колегією суддів як необгрунтовані.

Доводи апеляції прокурора в частині виключення із обвинувачення засудженого епізодів: підроблення свідоцтва № 18369177 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП "Дункан", виписаного 23.02.2004 р., електрографічній копії податкової декларації з податку на додану вартість ПП "Дункан" за березень 2004 р., а також розрахунок коригування сум ПДВ до неї, визнаються колегією суддів обґрунтованими.

Призначаючи покарання засудженому, місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, це покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Оскільки з часу вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.222, ч.2 ст.367 КК України, до набрання вироком законної сили минуло п'ять років, тому засудженого слід звільнити від кримінальної відповідальності за цими статтями в зв'язку із закінчення строків давності відповідно до вимог ст.49 КК України.

Аналізуючи наведене, колегія приходить до висновку про скасування вироку місцевого суду та закриття провадження по справі за згаданими статтями з перелічених вище підстав.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при розслідуванні та розгляді даної справи в районному суді, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію прокурора задоволити.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2009 року відносно засудженого ОСОБА_1 змінити, виключити із обвинувачення засудженого епізоди підроблення свідоцтва № 18369177 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП "Дункан", виписаного 23.02.2004 р., електрографічні копії податкової декларації з податку на додану вартість ПП "Дункан" за березень 2004 р., а також розрахунок коригування сум ПДВ до неї.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2009 року в частині засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.222, ч.2 ст.367 КК України скасувати, звільнити його від кримінальної відповідальності за цими статтями в зв'язку із закінченням строків давності та закрити провадження по справі.

В решті вирок залишити без змін, апеляцію засудженого - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в палату Верховного Суду України з кримінальних справ протягом 3 місяців.

Головуючий:

Судді: