Ухвала

від 01.12.2014 по справі 469/1113/14-ц

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.12.2014 Справа № 469/1113/14-ц

2/469/469/14 У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Шемякіній К.І.

за участю:

прокурора прокуратури

Березанського району - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ОСОБА_4 обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач - заступник прокурора Березанського району Миколаївської області 11.09.2014р. звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_4 обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку, обґрунтовуючи тим, що земельна ділянка надана відповідачу ОСОБА_5 Березанською райдержадміністрацією Миколаївської області для рекреаційного призначення, що на той час було виключною компетенцією обласних державних адміністрацій; проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність відповідачу ОСОБА_4 обласним управлінням водних ресурсів не погоджувався; державна експертиза землевпорядної документації не проведена; земельна ділянка виділена у приватну власність в межах прибережної захисної смуги уздовж Чорного моря, що законодавством не передбачено.

У судовому засіданні 01.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_3 надав письмове клопотання відповідача про об'єднання декількох позовів в одне провадження та допит свідка ОСОБА_6, мотивуючи тим, що відповідачем по справі вказаний тільки один власник земельної ділянки, а саме ОСОБА_5. Разом з тим прокурор просить позбавити права власності на земельні ділянки ще 13 осіб, не вказуючи їх у позовній заяві, як відповідачів чи третіх осіб на стороні відповідача, тим самим позбавляючи їх права захищати свої інтереси по цивільній справі. Вказані особи не мають можливості захищати свої майнові інтереси в рамках даної цивільної справи, а саме виступати з запереченнями, подавати докази, робити заяви і заявляти клопотання. Крім того, вказана позовна заява і позовні заяви, які подані прокурором в відношенні інших 13 відповідачів містять одні і ті ж самі вимоги і стосуються одних і тих же самих рішень Березанської райдержадміністрації. Роз'єднані позови не дають відповідачам користуватись правами, передбаченими ЦПК України та створює неможливість дослідження доказів по справі, в т.ч. проведення експертних досліджень, допиту посадових осіб, а також тим, що ОСОБА_6 підписував розпорядження на підставі яких було надано земельну ділянку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки ним ставиться питання про визнання незаконними та скасування розпоряджень Березанської райдержадміністрації Миколаївської області тільки в тій частині, що стосується конкретно надання дозволу на розробку проекту землеустрою та його затвердження щодо відведення та надання у власність земельної ділянки відповідачу ОСОБА_5, тому права інших осіб не порушуються, думку представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_4 обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - Березанської райдержадміністрації Миколаївської області в судове засідання не з'явився та не повідомив про причині своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до різних відповідачів є правом суду.

На час розгляду даної справи суду відомо, що дві цивільні справи закінчені розглядом, рішення по ним набрали законної сили, інші справи розподілені відповідно до ст.11-1 ЦПК України, знаходяться на розгляді в інших суддів Березанського районного суду, тому доцільність об'єднання всіх справ в одне провадження, на думку суду, відсутня.

Крім того, враховуючи, що прокурором заявлені вимоги про визнання незаконним та скасування розпоряджень Березанської райдержадміністрації №131 від 20.02.2012р., №271 від 17.04.2012р. в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою та його затвердження щодо відведення та надання у власність земельної ділянки відповідачу ОСОБА_5, рішення в справі на права або обов'язки інших осіб, які зазначені в указаних розпорядженнях, не може вплинути, тому в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Що стосується клопотання в частині допиту свідка ОСОБА_6 то суд вважає, що воно в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 вже не працює головою Березанської райдержадміністрації Миколаївської області і, крім цього, сама Березанська райдержадміністрація Миколаївської області заявлена по справі в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про об'єднання декількох позовів в одне провадження та допиту свідка ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя