Ухвала

від 23.09.2015 по справі 758/11856/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

23 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Рейнарт І.М., Саліхова В.В.

при секретарі: Бусленко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс Плюс ЛТД»

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс Плюс ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року даний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «ШансПлюс ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» заборгованість за кредитним договором № 17к-12 від 31.01.2012 року у розмірі 338000,00 грн., 16497,56 грн. - заборгованість по відсоткам за період з 01.03.2014 року по 17.09.2014 року, 121494,80 грн. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій за період з 31.10.2013 року по 17.09.2014 року, 1626,71 грн. - заборгованість по сплаті пені, за період з 18.11.2013 року по 17.09.2014 року, а всього 477619,07 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі, поданій ТОВ «Шанс Плюс ЛТД» ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та не враховано, що договір поруки припинив свою дію. Крім того судом допущено порушення норм процесуального права, товариство не було повідомлено про судовий розгляд, а тому не могло подати своїх пояснень та заперечень.

До суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Шанс Плюс ЛТД» не з'явився, повідомлений належним чином про що свідчить зворотне поштове повідомлення 0318617702851 долучене до справи

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, двічі повідомлявся за адресою наявною у справі. Оскільки про зміну місця свого проживання він не повідомляв, зважаючи на положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судове повідомлення вручено йому належним чином.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» просив апеляційну скаргу відхилити зазначав, що рішення суду є законним та обґрунтованим, апелянт намагається уникнути відповідальності за договором.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання, визначені кредитним договором та договором поруки, щодо вчасного повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх правильними.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, отримуючи кредит позичальник зобов'язується повернути суму кредиту, а також сплатити проценти в розмірі та на умовах, передбаченими кредитним договором.

Як встановлено судом та убачається з матеріалів справи, 31.01.2012 року між ПАТ «Банк «Український капітал» та ТОВ «Шанс Плюс ЛТД» укладено кредитний договір № 17к-12, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на загальну суму 650000,00 грн. під 30 % річних з датою повернення 29.01.2013 року.

На забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Шанс Плюс ЛТД» зобов'язань за кредитним договором в цей же день - 31.01.12 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 53, відповідно до умов п. 2. якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі, солідарно з боржником, незалежно від яких-небудь причин, вчасно, на першу вимогу кредитора відповідати за кредитним договором, з усіма додатковими угодами до нього, у такому ж обсязі, як боржник, за виконання боржником зобов'язань по поверненню кредиту в сумі 650 000,00 грн., сплаті процентів за користування вказаною сумою кредиту, в строки зазначені в кредитному договорі.

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит, у розмірі встановленому договором, що підтверджується меморіальним ордером №35644 від 31.01.2012 р. та меморіальним ордером №35645 від 31.01.2012 р. на перерахування кредитних коштів на рахунок ТОВ «Шанс Плюс ЛТД».

В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди щодо термінів повернення кредиту до 06.04.2014 р., при цьому інші умови кредитного договору № 17к-12 від 31.01.2012 року не змінювалися.

Укладені договори та додаткові угоди підписані як боржником, так і поручителем без зауважень та застережень.

Зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Шанс Плюс ЛТД» належним чином не виконувало, ним порушувались встановлені кредитним договором строки повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно поданого позивачем розрахунку станом на 17.09.2014 року становить 477619,07 грн. і складається з: 338 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитним договором; 16 497,56 грн. - заборгованість по відсоткам за період з 01.03.2014 року по 17.09.2014 року; 121 494,80 грн. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій за період з 31.10.2013 року по 17.09.2014 року; 1 626,71 грн. - заборгованість по сплаті пені, за період з 18.11.2013 року по 17.09.2014 року.

Наявність заборгованості відповідачами не заперечується.

Доводи апеляційної скарги про неправильність обрахування розміру заборгованості не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що відповідачем не зазначену у чому саме цей розрахунок є неправильним, не подано свого розрахунку та не спростовано даних які містяться у розрахунку прийнятому судом.

При вирішенні спору суд першої інстанції вірно керувався нормами ст.ст. 526, 530, 533, 536, 549-552, 553-554, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, умовами договору кредиту і договору поруки та зробив правильний висновок про те, що у позивача виникло право на стягнення заборгованості, процентів за користування ним та штрафних санкцій і такі кошти правильно стягнуті солідарно з ТОВ «Шанс Плюс ЛТД» та ОСОБА_2, який виступив поручителем виконання позичальником умов кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги про припинення договору поруки колегія суддів вважає безпідставними.

За правилами статті 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Позивач звернувся із даним позовом до суду протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, в силу положень ст. 559 ЦК України зобов'язання за договором поруки є чинними та такими, що підлягають до виконання.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, а його повторна неявка, незалежно від причин, давала суду підстави для розгляду справи за його відсутності.

При цьому розгляд справи за відсутності відповідача не призвів до неправильного вирішення спору і не може бути підставою для зміни або скасування оскаржуваного ним рішення.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс Плюс ЛТД» відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 758/11856/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5725/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.