Рішення

від 22.03.2007 по справі 15/66-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/66-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.07           Справа № 15/66-07.

за позовом Приватного підприємства «Тріада-Люкс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська група «Тай»

про стягнення 53 236 грн. 60 коп.

                                                                                 СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гунько М.В., довіреність  від 19.02.2007р., б/н.

Від відповідача:  Безруков В.В., довіреність №40 від 28.02.2007р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 53 236 грн. 60 коп. заборгованості, а саме: 48120 грн. 00 коп. боргу за переданий товар по накладним № 39 від 13.10.2004р., №16 від 04.04.2005р., №27 від 24.05.2005р., 4096 грн. 20 коп. інфляційних збитків за період з 11.05.2006р. по 25.01.2007р. та  1020 грн. 40 коп. – 3% річних за період з 11.05.2006р. по 25.01.2007р.

В судове засідання 22.02.2007р. відповідач подав відзив на позовну заяву №31 від 19.02.2007р., в якому він позовні вимоги не визнає та вважає такими, що не підлягають задоволенню.

В судове засідання 12.03.2007р. позивач подав заперечення на відзив відповідача. Також, ним поданий перерахунок суми заборгованості, відповідно до якого позивач просить стягнути 40718 грн. 60 коп. заборгованості, а саме: 35 602 грн. 00 коп. основного боргу, 4096 грн. 20 коп. інфляційних збитків за період з 11.05.2006р. по 25.01.2007р. та  1020 грн. 40 коп. – 3% річних за період з 11.05.2006р. по 25.01.2007р.

Також, позивачем подана копія довідки Головного управління статистики  у Сумській області №04/2-08-1163 від 12.03.2007р., відповідно до якої ПП  «1-ше Травня Плюс» (код 32054214) перейменовано і станом на 12.03.2007р. в ЄДРПОУ під ідентифікаційним кодом 32054214 значиться ТОВ «Кондитерська група «Тай».

В даному судовому засіданні позивач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи 2 копії  актів звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом  на 20.03.2006р., яке задоволено судом та додаткові документи долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судовому засіданні усно пояснив, що оскільки між сторонами не було укладено письмовий договір купівлі-продажу, він вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами підпадають під дію договору  зберігання.

Відповідач подав клопотання б/н від 22.03.2007р. про відкладення розгляду справи на більш пізні строки для надання йому часу для складання письмового пояснення з обґрунтуванням його позиції по справі на заперечення позивача на відзив відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідачем було подано два клопотання (№1447 від 20.02.2007р., №42 від 02.03.2007р.) про відкладення розгляду справи. В дане судове засідання також від нього надійшло клопотання б/н від 22.03.2007р. про відкладення розгляду справи.

Позивач проти відкладення розгляду справи заперечує, просить суд розглянути справу по суті.

        Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

По видатковим накладним № 39 від 13.10.2004р., №16 від 04.04.2005р., №27 від 24.05.2005р. позивачем передано ПП «1-ше Травня Плюс» коробки тортові, коробки з гофрокартону, гофрокоробки «Печево» на загальну суму 71 920 грн. 00 коп.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Сумській області №04/2-08-1163 від 12.03.2007р. ПП «1-ше Травня Плюс»(ідент. код 32054214) було перейменовано у ТОВ «Кондитерська група «ТАЙ»( ідент. код 32054214), яке правомірно визначено позивачем як відповідач.

Як, пояснив позивач, оплату за одержані коробки відповідач повинен був здійснити після їх одержання. Отриманий товар відповідачем був сплачений частково (з 18.03.2005р. по 13.05.2005р. відповідачем  сплачено суму 21 800 грн.). Залишок заборгованості, на день подачі справи до суду, становить 501 20 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію №3 від 27.04.2006р. із вимогою погасити заборгованість в семиденний строк (вручена відповідачу 03.05.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №562574, яке долучено до матеріалів справи). 10.05.2006р. позивач знову направив позивачу претензію №4 із вимогою погасити заборгованість в десятиденний строк (вручена відповідачу 18.05.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №611133, яке долучено до матеріалів справи). Відповідь на претензії позивач не отримав, але  03.06.2006р. платіжним дорученням №634 відповідач  перерахував на рахунок позивача  2000 грн. 00 коп.

Тому, позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою №17 від 02.02.2007 р. про стягнення боргу.

В судове засідання 12.03.2007р. позивачем поданий перерахунок суми заборгованості, відповідно до якого позивач просить стягнути 40718 грн. 60 коп. заборгованості, а саме: 35 602 грн. 00 коп. основного боргу, 4096 грн. 20 коп. інфляційних збитків за період з 11.05.2006р. по 25.01.2007р. та  1020 грн. 40 коп. – 3% річних за період з 11.05.2006р. по 25.01.2007р., оскільки, відповідачем після пред‘явлення позову до суду,  перерахована позивачу сума боргу платіжними дорученнями №249 від 12.02.2007р. – 2000 грн., №280 від 15.02.2007р. – 8000 грн. №281 від 16.02.2007р. – 2518 грн.

Заборгованість  відповідача підтверджується матеріалами справи, а саме:

видатковими накладними та довіреностями відповідача на отримання товару, актами звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 20.03.2006р.

Відповідачем доказів сплати 35 602 грн. 00 коп. основного боргу не подано,  тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

В частині стягнення 12 518 грн. 00 коп. заборгованості, яка погашена відповідачем після винесення господарським судом Сумської області ухвали про порушення провадження у справі №15/66-07 від 07.02.2007р., суд припиняє провадження на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 4096 грн. 20 коп. інфляційних збитків за період з 11.05.2006р. по 25.01.2007р. та  1020 грн. 40 коп. – 3% річних за період з 11.05.2006р. по 25.01.2007р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, обґрунтовуючи свої заперечення наступним:

- між сторонами відповідно до ст.208 ЦК України не укладався договір купівлі-продажу у письмовій формі, коробки під торти передавалися лише для зберігання;

- при реалізації коробок був виявлений брак, про що позивач був повідомлений листом №61 від 10.04.2006р., з проханням забрати коробки у кількості 44500 шт.

Заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне:

Проста письмова форма правочину потребує від сторін фіксації його змісту в одному або в кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв`язку. Що до вчинення дво-чи багатосторонніх правочинів, то фіксація їх змісту може відбуватися як шляхом складання одного документа, підписаного всіма сторонами правочину, так і шляхом обміну сторонами документами. Зазначений обмін може бути здійснений сторонами безпосередньо, наприклад, при зустрічі сторін або їх представників. Документ, яким оформлений правочин, може бути складений в одному або кількох примірниках, кожний з яких є оригіналом та має рівну юридичну силу.

У даному випадку документами, якими оформлений правочин по передачі відповідачу  коробок є накладні, виписані позивачем, та доручення, видані відповідачем його представнику для отримання коробок. Зазначені документи підписані уповноваженими представниками сторін. Тому, відповідно до ст.334 ЦК України у відповідача виникло право  власності на коробки з моменту їх передачі, так як  відповідачем не доведено наявність іншої домовленості між сторонами.

Крім права власності на отриманий товар у відповідача відповідно до ст.692 ЦК України виник обов`язок його оплатити. Строки оплати сторонами не узгоджені, тому позивач реалізував права, передбачені ст.530 ЦК України.

Також відповідачем не доведено факт прийняття коробок на зберігання, так як відповідно до ст.937 ЦК України письмова форма договору зберігання вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квітанцією або іншими документами, підписаним зберігачем.

Заперечення по якості, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву,не можуть бути взяті судом  до уваги, так як відповідачем не дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 269,270 ГК України не складені відповідні акти на неякісний товар з представниками покупця або незаінтересованих осіб.

В дане судове засідання від відповідача надійшло клопотання б/н від 22.03.2007р. про відкладення розгляду справи для надання йому часу для складання письмового пояснення з обґрунтуванням його позиції по справі на заперечення позивача на відзив відповідача.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

-          відповідачем на протязі розгляду справи у суді неоднаразово подавалися клопотання про відкладення справи, які були задоволені судом,  ухвала від 12.03.2007р., якою його було зобов‘язано подати письмове пояснення по справі з огляду на заперечення позивача на відзив відповідача була направлена відповідачу 14.03.2007р.

-          відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами процесу.

Оскільки, відповідно до  ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача, та враховуючи те, що відповідачем після порушення провадження у справі,  перерахована позивачу сума боргу в розмірі 12 518 грн. 00 коп., тому з відповідача підлягають стягненню 532 грн. 40 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська група «Тай» (Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 53, код 32054214) на користь Приватного підприємства «Тріада-Люкс» (м. Львів, вул. Гн. Хоткевича, 42/48, код 22340185) 35 602 грн. 00 коп. основного боргу, 4096 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 1020 грн. 40 коп. – 3% річних, 532 грн. 40 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 12 518 грн. 00 коп. боргу - провадження припинити.

4. У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська група «Тай»  про відкладення розгляду справи – відмовити

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко