Постанова

від 24.07.2013 по справі 203/4622/13-п

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/4622/13-п

Провадження № 3/0203/1423/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Величко О.М.,

за участю: прокурора - Зайкової Л.М.,

представника митниці - ОСОБА_1

розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Дніпропетровської митниці у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року співробітниками Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Міндоходів та податкової міліції ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на Привокзальній площі було встановлено факт зберігання та реалізації ОСОБА_2 тютюнових виробів (цигарок) іноземного виробництва без марок акцизного податку України та без документів підтверджуючих, що такі товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів та виконання усіх митних формальностей, випущені у вільний обіг на митній території України. Такими тютюновими виробами виявились: 585 пачки цигарок - «ASMOLOFF» (8 пачок, Росія), «Beverly» (37 пачок, Росія), «Marshal» (48 пачок, Росія), «NZ» (33 пачки, Бєларусь), «NZ slims» (18 пачки, Бєларусь), «Балтийские» (18 пачок, Росія), «Мономах» (26 пачок, Росія), «Наша марка» (28 пачок, Росія), «KISS» (10 пачок, Росія), «Фест» (42 пачки, Бєларусь), «Doina» (19 пачок, Молдова), «ARMADA» (40 пачок, Росія), «Арктика» (51 пачка, Росія), «Business club slims» (12 пачки, Europian tobacco London England inc.), «Naviqator» (58 пачок, Росія), «Магнат» (54 пачки, Бєларусь), «Донской табак» (73 пачки, Росія), «Донской табак» (10 рачок, Росія), загальна вартість яких складає - 3 390 грн. 50 коп.

В судове засідання ОСОБА_2 який притягується до адміністративної відповідальності, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. (а.с. 26)

Представник митниці, прокурор в судовому засіданні просили суд визнати винним правопорушника у вчиненні порушення митних правил та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0218/110000001/13 від 04 червня 2013 року, доповідною запискою від 05 червня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 червня 2013 року, описом предметів № 42 від 04 червня 2013 року до протоколу ПМП від 04 червня 2013 року, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в зберіганні, придбанні та використанні товарів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем, тобто у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.484 МК України.

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.3, 486, 487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

При цьому, оскільки за змістом ст.226 п.226.2, 226.11, ст.227 п.227.1, 227.6 Податкового кодексу України, п.17, 19 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» немарковані марками акцизного збору імпортовані тютюнові вироби не допускаються до митного оформлення та ввезення на митну територію України, а їх продаж споживачам забороняється, такі безпосередні предмети порушення митних правил після їх конфіскації підлягають знищенню.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі у вигляді витрат на зберігання товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, в розмірі 49 грн. 02 коп. (а.с. 20 - виходячи з курсу НБУ гривні до Євро на день розгляду справи) суд, керуючись положеннями ст.ст.519, 520 МК України, вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з правопорушника на користь Дніпропетровської митниці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 484, 486, 489, 495, 519, 520, 527, 529 МК України, ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.484 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил № 0218/110000001/13 від 04 червня 2013 року - 585 пачок тютюнових виробів іноземного виробництва (цигарок) вартістю 3 390 гривень 50 копійок.

Безпосередні предмети порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0218/110000001/13 від 04 червня 2013 року - 585 пачок тютюнових виробів іноземного виробництва (цигарок) вартістю 3 390 гривень 50 копійок - після конфіскації знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р 31259272213854 АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 805012, код ЄДРПОУ 38677987, витрати по зберіганню предметів правопорушення у розмірі 49 грн. 02 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»

Секретар: