Рішення

від 16.07.2015 по справі 203/1066/15-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/1066/15-ц

Провадження № 2/0203/586/2015

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ТОВ "Кедр ОСОБА_1" пред'явило зазначений позов до ОСОБА_2, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що 28 квітня 2010 року з відповідачем укладений договір оренди обладнання №34Д, за яким згідно акту прийому-передачі від 28 квітня 2010 року передано в користування відповідачу на 12 календарних місяці кавомашину Piazza № 12123 вартістю 3000,00 грн., проте по закінченню строку договору відповідачем обладнання не повернуто, орендна плата та штрафні санкції не сплачені, тому позивач, згідно з зменшених позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по орендній платі з 28 квітня 2011 року по 28 квітня 2014 року в розмірі 12,00 грн., штраф згідно п.8.6 в розмірі 6000,00 грн., судовий збір в сумі 487,20 грн.; зобов'язати відповідача повернути позивачу кавомашину Piazza, заводський № 12123 в кількості 1 шт. за ціною 3000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у позовній заяві підстав та в подальшому у поданій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 заперечень проти позову не надала, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася, причин не повідомила, уповноваживши свого представника ОСОБА_3, який заперечень не подав, в судове засідання для розгляду справи по суті не прибув, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення не подавав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1 ст. 760 ЦК України).

Судом встановлено, що 28 квітня 2010 року між ТОВ "Кедр ОСОБА_1" та ОСОБА_2 укладений договір оренди обладнання (для кофе-табл) №34Д за умовами п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.2, 3.1, 3.3 якого, що є обов’язковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, орендодавець зобов'язується передати орендатору обладнання для приготування кавовміщуючих напоїв у кількості і асортименті, передбаченому актом приймання передачі, а також поставляти каву, чай на умовах даного договору, а орендатор зобов'язується прийняти вказане обладнання у цільове строкове оплатне користування, строком на 12 календарних місяців, сплачувати щомісячну орендну плату в розмірі 1,00 грн., а також купувати у орендодавця каву, чай для приготування ковавміщуючих напоїв (а.с.5-6).

За актом приймання-передачі майна по договору №34Д від 28 квітня 2010 року позивачем передана, а відповідачем прийнята за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ярославська, 83 кавомашина марки Piazza, заводський №12123 у кількості 1 шт. вартістю 3000,00 грн. (а.с.6-зворот).

Відповідно до ч.1 ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Пунктом 9.5. договору оренди обладнання №34Д від 28 квітня 2010 року передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання орендатором умов договору і зобов'язань, передбачених договором, орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір. У такому випадку орендодавець письмово повідомляє орендатора про розірвання договору оренди. Документи (повідомлення про вручення рекомендованого листа або опис вкладення у цінний лист), що підтверджують факт відправлення вказаного повідомлення, свідчать про розірвання договору. У даному випадку орендатор зобов'язаний власними силами і за власний рахунок повернути орендоване майно згідно умов п.7.1 договору протягом 10-ти робочих днів з моменту відправлення повідомлення про розірвання договору.

За ч.ч.1, 2 ст. 765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Так, судом встановлено, що позивачем 29 квітня 2014 року за вих. №76 відповідачу направлене повідомлення про розірвання договору оренди обладнання №34Д від 28 квітня 2010 року з вимогою повернути кавомашину, отримане ОСОБА_2 12 травня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення та опис (а.с.8, 9).

Разом з тим, станом на день звернення з даним позовом кавомашина Piazza, заводський №12123 позивачу не повернута, а орендна плата за весь період користування сплачена лише в розмірі 24,00 грн., тоді як фактично відповідач до розірвання договору користувалась обладнанням до 28 квітня 2014 року, у зв'язку з чим заборгованість по орендній платі згідно п. 3.1 договору склала 12 грн., а відтак, позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути обладнання за договором та стягнення орендної плати підлягають задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги акт про повернення обладнання від 24 квітня 2014 року, оскільки вказаний акт складений між іншими сторонами договору - орендатором ТОВ "Сіолам груп" та орендодавцем ТОВ "Кедр ОСОБА_1", про повернення іншого обладнання кавомашини МАКІ з серійним №35336, а не кавомашини Piazza, заводський №12123, а також не підписаний орендатором і особа, яка діяла від імені орендатора в акті повернення не визначена. Одночасно, належить відзначити, що даний акт складено раніше ніж позивачем направлена вимога про розірвання договору від 28 квітня 2010 року і повернення кавомашини Piazza, №12123, що свідчить про те, що вказаний акт від 24 квітня 2014 року складався на виконання інших зобов'язань (а.с.37).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов’язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов’язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до п.8.6 договору у випадку затримки повернення обладнання на 10 календарних днів орендатор оплачує орендодавцю штраф в розмірі 200% вартості обладнання. У цьому випадку орендатор оплачує орендну плату до дати фактичного повернення обладнання.

За встановлених обставин неповернення з 12 травня 2014 року по даний час кавомашини за договором після отримання вимоги позивача, належить дійти висновку про порушення п.7.1 договору та наявність підстав за п.8.6 договору для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 200% вартості обладнання, тобто в розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2у (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Кедр ОСОБА_1" (юр.адреса: м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1 оф.121, р/р 26001060196826 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 3050299, код 35737974) обладнання за договором оренди обладнання №34Д від 28 квітня 2010 року - кавомашину марки Piazza, заводський №12123 у кількості 1 шт. вартістю 3000,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр ОСОБА_1" (юр.адреса: м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1 оф.121, р/р 26001060196826 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 3050299, код 35737974) з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), заборгованість за договором оренди обладнання №34 від 28 квітня 2010 року загальним розміром 6024,00 грн. (шість тисяч двадцять чотири гривні 00 коп.), яка складається з заборгованості за орендною платою 12,00 грн., штрафу в сумі 6000,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр ОСОБА_1" (юр.адреса: м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1 оф.121, р/р 26001060196826 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 3050299, код 35737974) з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Колесніченко