Рішення

від 16.09.2015 по справі 915/1233/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Справа № 915/1233/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/ № від 20.04.2015;

від відповідача: представник не з’явився ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В« НПК «АметистВ» ,

54046, м. Миколаїв, вул. Арх. Старова,4-Б, кв.39

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю В«КаталоніяВ» , 54015,

м. Миколаїв, вул. Робоча,2а

про повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«НПК В«АметистВ» звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю В«КаталоніяВ» про витребуваня у відповідача на користь позивача майно: холодильна шафа - вітрина В«ІСЕ SТRЕАМ ОРТІМАВ» ХШВ -600, заводський №13600010840137, інвентарний № 1049806, у кількості 1 шт. вартістю 5194,98грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору суборенди майна № 18849М-02298 від 12.07.2013 р., який було розірвано достроково позивачем та неповерненням відповідного майна.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернуто до суду у зв’язку із закінченням терміну зберігання, відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника останнього.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Між сторонами 12.07.2013 р. був укладений договір суборенди майна №1 8849М-02298.

ОСОБА_2 прийому - передачі майна від 12.07.2013р., Позивачем надано а Відповідачем прийнято у строкове, платне користування: Холодильна шафа - вітрина « ІСЕ SТRЕАМ ОРТІМА» ХШВ -600, заводський №13600010840137, інвентарний № 1049806, у кількості 1 шт. вартістю 5194,98грн.

ОСОБА_2 до п. 1.2. зазначеного ОСОБА_3 повинно знаходитись за адресою м. Миколаїв,вул.. Космонавтів, ріг вул.. Китобоїв, магазин «Продукти 24ч».

ОСОБА_2 до ОСОБА_2 перевірки використання ОСОБА_3 від 20.04.2015р.. складеного за містом здійснення торгівлі, встановлено відсутність вказаного ОСОБА_3.

Відповідно до приписів п. 7.5.1. ОСОБА_3 позивач має право достроково розірвати Договір у випадках використання майна в порушення умов ОСОБА_3, використання не за цільовим призначенням та якщо Відповідач без дозволу Позивача передав майно третім особам без письмового повідомлення, повідомивши про це Відповідача за 10 днів до дати розірвання.

13.05.2015р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено рекомендованого листа - повідомлення про дострокове розірвання ОСОБА_3 та повернення майна позивачу.

ОСОБА_2 поштового повідомлення від 13.06.2015р., вказаний лист було повернуто Позивачу у зв'язку з закінченням строку зберігання на пошті.

На день звернення до суду спірне майно відповідачем не повернуто, відповіді стосовно повернення, строків повернення та місця знаходження майна від Відповідача позивачу не надходило.

ОСОБА_2 п. 1 ст. 785 ЦК України , у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Дострокове розірвання ОСОБА_3 та витребування ОСОБА_3 було здійснено позивачем відповідно до умов договору.

ОСОБА_2 до вимог ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином суд вважає, що відповідач своє зобов'язання щодо повернення спірного майна Позивачу не виконав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.33, 49, 82, 82-1, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити .

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю В«КаталоніяВ» , 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2а, код 31706728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В« НПК « Аметист»,54046, м. Миколаїв, вул. Арх. Старова,4-Б, кв.39, код 34651719) холодильну шафу - вітрину « ІСЕ SТRЕАМ ОРТІМА» ХШВ -600, заводський № 13600010840137, інвентарний № 1049806, у кількості 1 шт. вартістю 5194,98грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«КаталоніяВ» , 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2а , код 31706728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В« НПК « Аметист»,54046, м. Миколаїв, вул. Арх. Старова,4-Б, кв.39 (код 34651719) судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Коваль

Повний текст складено 21.09.2015