Постанова

від 20.12.2011 по справі 3-1984/11

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Дело № 3-1984/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

20.12.2011 года судья Саксаганского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1, рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, суд,-

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2011 года около 23 часа водитель по сухому асфальтному покрытию проезжей части дороги на микрорайоне В«СолнечныйВ» в г. Кривом Роге при искусственном освещении со стороны пл. 30 лет Победы в направлении мкр. В«ГорняцкийВ» , без пассажиров в салоне автомобиля, управляя автомобилем В«Шкода ОктавияВ» , регистрационный номер НОМЕР_1 (далее по тексту В«автомобиль В«ШкодаВ» ), двигался водитель ОСОБА_3

В это же время, на том же участке дороги, в том же направлении, впереди автомобиля В«ШкодаВ»осуществлял движении, управляя автомобилем НОМЕР_2 (далее по тексту В«автомобиль В«ШевролеВ» ) водитель ОСОБА_2, не имея в автомобиле пассажиров. При выполнении автомобилем В«ШевролеВ» поворота налево водитель ОСОБА_3 совершил наезд на автомобиль В«ШевролеВ» .

При дополнительном осмотре места происшествия с участием ОСОБА_2 получены следующие данные. По показаниям ОСОБА_2 перед выполнением поворота налево он остановился и до того, как произошло ДТП, находился в неподвижном состоянии 4,2 сек. По показаниям ОСОБА_2, данным в судебном заседании, 21 августа 2011 года управляя автомобилем В«ШевролеВ»двигаясь на указанном участке дороги, занимал центральное положении на своей, правой полосе движения. За 5-7 метров до выполнения поворота занял крайнее левое положение

При дополнительном осмотре места происшествия ОСОБА_3 показал, что место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 3,9 м. от правого края проезжей части и 14 м. от электрической опоры 20/91. ОСОБА_3 указал, что автомобиль В«ШевролеВ»перед началом движения находился на расстоянии 1,9 м. от левого габарита до правого края проезжей части, а автомобиль В«ШкодаВ»в это время находился на расстоянии 3 м. от правого края проезжей части. ОСОБА_3 показал, что в момент начала движения автомобиля В«ШевролеВ» , автомобиль В«ШкодаВ»находился на расстоянии 27,3 м. от места ДТП. ОСОБА_3 указал, что от места, с которого автомобиль В«ШевролеВ»начал движение до места ДТП автомобиль В«ШевролеВ»проехал 5,6 м. за 1,8 сек. ОСОБА_3 указал, что при тех же условиях, при которых имело место ДТП, обнаружить автомобиль В«ШевролеВ»по ходу движения автомобиля В«ШкодаВ»возможно с расстояния 100 м. В месте ДТП подъем составляет 2 градуса. Как показал ОСОБА_3 в судебном заседании, скорость автомобиля В«ШкодаВ» составляла 50-60 км./час. После того, как автомобиль В«ШевролеВ» начал движение, стал применять торможение, но избежать наезда не смог.

Согласно ст.273 КУоАП Украины эксперт назначается в случае, если возникает необходимость в специальных познаниях.

Для правильного разрешения настоящего административного дела необходимо определить имел ли техническую возможность водитель ОСОБА_3 избежать столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_2, соответствовали либо нет действия водителей ОСОБА_3 и ОСОБА_2 требованиям Правил дорожного движения, находился ли автомобиль В«ШевролеВ»в момент ДТП в состоянии движения или в состоянии остановки. Поэтому по делу надлежит назначить судебную автотехническую экспертизу.

Руководствуясь ст. 273 КУоАП Украины, суд,-

П О С Т А Н ОВ И Л:

Назначить по настоящему административному делу проведение судебно автотехнической экспертизы, производство которой поручить экспертам сектора ЭКОР КГУ НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Находился ли в движении автомобиль В«ШевролеВ»в момент ДТП , если на колпаке заднего левого колеса автомобиля В«ШевролеВ»отобразилась в зеркальном отображении буква В«ЕВ» регистрационного номера автомобиля В«ШкодаВ» ?

- Как должны были действовать водители ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в сложившейся дорожной обстановке.

- Располагал ли ОСОБА_3 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем В«ШевролеВ» ?

- Несоответствие каким требованиям Правил дорожного движения усматривается в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3, какие из них находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.?

- Находился ли в условиях аварийной обстановки ОСОБА_3 в момент начала выполнения маневра разворота автомобилем под управлением ОСОБА_2?

- Регламентированы ли требованиями Правил дорожного движения действия водителя, находящегося в условиях аварийной обстановки?

- Соответствуют ли действия водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения?

- Располагал ли водитель ОСОБА_2 технической возможностью в создавшейся дорожной ситуации избежать столкновения с автомашиной, управляемой водителем ОСОБА_3?

- Состоятельны ли с технической точки зрения показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о механизме ДТП?

- Каким образом должны были действовать с технической точки зрения в создавшейся дорожной ситуации водители ОСОБА_2 и ОСОБА_3. для обеспечения безопасности движения и предотвращения ДТП?

Выводы прошу сделать по различным вариантам, исходя из различных вариантов исходных данных, которые содержатся в показаниях ОСОБА_3 и ОСОБА_2, данных этими лицами как в судебном заседании, так и при производстве дополнительного осмотра места происшествия.

В распоряжение экспертов представить материалы административного дела, возможность, при необходимости осмотреть автомобили В«Шкода ОктавияВ» , регистрационный номер НОМЕР_1 и В«Шевроле АвеоВ» , регистрационный номер НОМЕР_3.

Недостающие исходные данные эксперт вправе получить из материалов дела, при условии непротиворечивости этих данных.

Разъяснить экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст.273 КУоАП Украины, предупредить об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.

На время производства экспертизы производство по делу приостановить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Саксаганского районного суда В.Н.Прасолов