Рішення

від 18.10.2011 по справі 22ц-10576/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4216/11 Справа № 22ц-10576/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 35

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року

18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих вчиненням злочину, внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те що ОСОБА_2, будучи головою Павлопільської сільської ради, перевищила свої службові повноваження в сфері земельних відносин. 10.01.2007 року вина уклала з державним підприємством «Хлібна база №73» договір, згідно якого передала земельну ділянку, загальною площею 8 га з числа земель сільськогосподгірського призначення державної власності, розташованої на території с. Павдопілдя, для розміщення відходів виробництва вказаного підприємства без оплати відповідних платежів.

21 травня 2008 року було розглянуто кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ч.І статті 365 КК України, кримінальну справу закрито на підставі Закону України «Про амиістію».

Оскільки, внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 зазначена земельна ділянка була забруднена відходами, позивач просив стягнути з відповідачки завдану шкоду завданий забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства у розмір 46940 гри. згідно розрахунків.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено /а.с.146-148/.

З таким рішенням не погодилися позивач і звернувся з апеляційною скаргою, в якої ставить питання про скасування рішення суду, та постанову нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства /а.с. 153-155/.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог, згідно п. 4 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала головою Павлопільської сільської ради з 14 квітня 2006 року (а.с.4). З цього часу ОСОБА_2 як сільський голова мала повноваження укладати від імені сільської ради договори відповідно до законодавства.

10.01.2007 року вона уклала з державним підприємством «Хлібна база №73» договір, згідно якого передала земельну ділянку, загальною площею 8 га з числа земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території с. Павлопілля для розміщення відходів виробництва вказаного підприємства без оплати відповідних платежів.(а.с5-13).

Зазначені дії ОСОБА_2 були кваліфіковані по ч.І статті 365 ЮС України, як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

21 травня 2008 року було розглянуто кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ч.І статті 365 КК України, яка була закрита на підставі Закону України «Про амністію» (а.с. 17-18)

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2А, зазначена земельна ділянка була забруднена відходами: 17,68 т. зернового пилу, 113,39 т. зернових відходів та 0,420 т. побутових відходів, (а.с. 10-13).

Згідно розрахунку Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області розмір шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів виробничими та побутовими відходами, складає 46940 грн. (а.с. 14-15).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків, завданих вчиненням злочину, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пред'явлено позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом і що при зазначених у позові обставинах відповідати за шкоду повинна Павлопільська сільська рада.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду є помилковими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_2 за вказаними фактами за ч. 1 ст. 5 КК України була направлена до Нікопольського міського суду, і постановою вказаного суду від 21 травня 2008 р. ОСОБА_2 була звільнена від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію" від 09 червня 2007 року.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія не звільняє обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про охорону земель" фізичні особи,винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області виконано розрахунок розміру шкоди заподіяної державі внаслідок забруднення земельної ділянки відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997р. за №149 (в редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 04.04.2007 p.), яка складає 46 940 грн. /а.с. 14/.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини по справі, підстави для їх переоцінки відсутні, проте, суд допустив помилки у правильному застосуванні норм матеріального права та їх тлумаченні, що згідно зі ст. 309 ЦПК України є підставою для суду апеляційній інстанції скасувати ухвалене по справі судове рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора - задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2011 року - скасувати.

Позовну заяву Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі: Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (для рахування на розрахунковий рахунок Павлопільської сільської ради Нікопольського району код ЄДРПОУ 23929796, на розрахунковий рахунок № 33112331700183, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області у м. Нікополь МФО 805012, найменування платежу «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" код платежу 24062100) збитки, завдані вчиненням злочину, внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 46 940 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гри., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 120 гри.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: