Ухвала

від 02.02.2011 по справі 22-ц-20433/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)

м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31, 50007, (564) 92-18-72

Справа № 22ц-20433/2011р. Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 20(1) ОСОБА_1

Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

2011 р. лютий «02» колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Іванюк О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від її жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник відповідача - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання біржового контракту №Тз-5і/297 ВІД 21.05-2009 року купівлі-продажу сідлового тягача, 2001 року випуску та біржового контракту № Т3-51/298 від 21.05-2009 року купівлі-продажу напівпричепа-самоскида, 1984 року випуску.

Ухвалою судді від 09.04.2010 року було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання.

Позивачка подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09-04-2010 року заява про забезпечення позову була задоволена. На спірні транспортні засоби - сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричеп-самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_2 було накладено арешт.

У жовтні 2010 року позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом передачі спірних транспортних засобів на зберігання іншій особі - ТОВ «ОСОБА_6А.О.».

Ухвалою суду від 11.10.2010 року заява позивачка була задоволена. Передано сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричеп-самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_2 на зберігання ТОВ «ОСОБА_6А.О.», код за ЄДРПОУ 37064709, за юридичною адресою 50065, АДРЕСА_1

У апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду від и.іо.20іо року про забезпечення позову шляхом передачі на зберігання транспортних засобів ТОВ «ОСОБА_6А.О.», оскільки на ці транспортні засоби було накладено арешт у забезпечення позову і застосовувати другий вид забезпечення позову про передачу цих транспортних засобів на зберігання ТОВ «ОСОБА_6А.О.» не було необхідності.

Суд не з'ясував умови та місце в якому будуть зберігатися транспортні засоби і не взяв до уваги, що транспортні засоби після їх передачі на зберігання можуть втратити свою вартість та зіпсуватись із-за неналежного зберігання.

Крім того, ухвалюючи рішення про передачу транспортних засобів на зберігання ТОВ «ОСОБА_6А.О.» суд фактично виказав свою думку щодо розгляду; справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до 4.4.1.2.СТ.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, з зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання] права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З матеріалів справи убачається, що позивачка подала позов про визнання недійсними контрактів про купівлю-продаж транспортних засобів і у забезпечення позову просила накласти на них арешт. Заява про накладення арешту на транспортні засоби була задоволена.

У зв'язку з експлуатацією транспортних засобів відповідачкою ОСОБА_2, що призводить до їх зносу та втрати товарної вартості та у зв'язку з повідомленням відповідачкою у мережі інтернету про реалізацію спірних транспортних засобів на запасні частини, позивачка просила суд передати спірні транспортні засоби на зберігання іншій особі - ТОВ «ОСОБА_6А.О.»

Суд задовольнив заяву позивачки і передав спірні транспортні засоби на зберігання ТОВ «ОСОБА_6А.О.».

Наведені обставини свідчать, що суд, відповідно до положень ч.2 ст. 152 ЦПК України, забезпечив позов шляхом передачі предмета спору - транспортних засобів на зберігання іншій особі - ТОВ «ОСОБА_6А.О.», з тих підстав, що знаходження транспортних засобів у відповідача, який їх експлуатує з комерційним призначенням може привести їх до фізичного зносу та втрати товарної вартості і не виключає можливості його відчуження, що призведе до ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: