Ухвала

від 12.04.2010 по справі 10-63/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-63/10 Головуючий у І інстанції Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . . Категорія 12.04.2010

УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Левчука О.Д.,

суддів - Шилової Т.С., Панасюка С.П.,

прокурора - Ковальчука Т.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Обухівського районнонго суду Київської області про відмову в обрані міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, 16.08.1988

року народження, що народився в селі

Жуківці, Обухівського району, раніше

не судимого, до якого відповідно до ухвали

апеляційного суду Київської області

застосовані примусові заходи медичного

характеру за вчинення дій передбачених

статтями 152 ч.2, 15 ч.2,115 ч.2 п.10 КК

України

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 31 липня 2008 року до ОСОБА_1, який вчинив суспільно-небезпечні діяння , передбачені ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.15, п.10 ч.2 ст.115 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Курс лікування ОСОБА_1 проходить в Дніпропетровській психіатричній лікарні з суворим наглядом.

09 лютого 2010 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло подання старшого прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах Київської області про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дане подання погоджене з першим заступником прокурора Київської області.

В поданні зазначається , що необхідністю обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу є відновлення відносно нього на підставі ст.400-8 КПК України кримінальної справи в зв»язку з нововиявленими обставинами. В поданні також зазначається , що у лікарів-психіатрів медичного закладу в якому перебуває ОСОБА_1 виникли сумніви стосовно об»єктивності висновків амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 16 січня 2008 року про його неосудність.

В зв»язку з цими обставинами, за поданням органу досудового слідства, постановою Печерського районного суду м.Києва від 8 травня 2009 року, з метою визнання психічного стану ОСОБА_1 в момент вчинення інкримінованого йому діяння його направлено на стаціонарну експертизу і поміщено до «Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні ».

На виконання цієї постанови , прокурор, який проводить розслідування нововиявлених обставин , просить обрати відносно ОСОБА_1 на період проведення судової психолого-психіатричної експертизи запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, керуючись статтями 130, 156, 165-2,196,197,205 КПК України.

24 березня 2010 року постановою Обухівського районного суду Київської області в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 відмовлено.

На постанову суду подана апеляція прокурором, який просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, вважаючи її незаконною, постановленною без належного врахування тих обставин, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 викликано необхідністю виконання постанови Печерського районного суду міста Києва від 8 травня 2009 року про проведення повторної комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи для з»ясування психічного стану ОСОБА_1 За наведеним вважає , що судом порушені вимоги кримінально-процесуального закону , що унеможливлює подальше розслідування нововиявлених обставин, яке проводиться за правилами, встановленими кримінально-процесуальним законодавством для проведення досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції керувався вимогами кримінально-процесуального закону.

Доводи в апеляції про те, що відмовляючи в обранні відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства не відповідає дійсним обставинам, оскільки посилання в апеляції на те , що обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно для виконання постанови Печерського районного суду Київської області міста Києва від 8 травня 2009 року про направлення його на стаціонарну експертизу не базується на вимогах глави 13 КПК України, визначаючої мету, підстави і порядок застосування запобіжних заходів.

За наведеним апеляційний суд вважає, що апеляційні вимоги є безпідставними , а тому задоволенню не підлягають.

Інших порушень вимог процесуального законодавства , які можуть впливати на законність прийнятого рішення не виявлено.

Підстав для скасування постанови суду апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365-366, 382 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції під час розгляду подання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2010 року відносно нього - без змін .

с у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5