Ухвала

від 12.11.2010 по справі 2-н-239/10

ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Здолбунівський районний суд Рівненської області

м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10, 35705, (03652) 2-61-12

Справа № 2-С-22 2010р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Плевако О.П.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю: боржника ОСОБА_1 представника стягувана ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 2-Н-239/10 від 27 жовтня 2010 року з неї стягнуто на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованість в сумі 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 43 коп. за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, та судових витрат в сумі 30 (тридцять) грн., а також з нього стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.

Просить даний наказ скасувати, в зв'язку з тим, що заявлені вимоги є безпідставними. Вказує, що будь-яких послуг з утримання будинку та при будинкової території стягувач їй не надавав. Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 23 лютого 2006 року із стягувачем вона не укладала. В квартирі, яку нібито обслуговує КП «Міське будинкоуправлшня», вона проживає з 30 березня 2007 року, а саме після одруження з ОСОБА_3, який проживав раніше в цій квартирі.

В судовому засідання боржник ОСОБА_1 подану нею заяву підтримала та просить її задоволити.

Представник КП «Міське будинкоуправління» в судовому засіданні пояснила, що договір із боржником про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території укладався із КП «Міське будинкоуправління №2». З 12.01.2009 року КП «Міське будинкоуправління №2» було реорганізовано шляхом приєднання до КП «Міське будинкоуправління», до якого перейшли всі майнові та немайнові права та обов'язки реорганізованого комунального підприємства. В задоволені заяви боржника про скасування судового наказу просить відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню з наступних підстав.

З оглянутого в судовому засіданні договору про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території від 23 лютого 2006 року вбачається, що даний договір укладений між підприємством по обслуговуванню житла «КП «МБ-№2» та власником квартири «Герасимчук Любов Анатолівною».

З будинкової книги квартири №19 будинку №12, що по вул.Заводська в м.Здолбунів, а також з паспорта громадянки ОСОБА_1 вбачається, що боржниця в квартирі, яку обслуговує КП «Міське будинкоуправління», проживає з 23 серпня 2007 року. Крім того, прізвище боржника на момент укладення договору було «Тетера», а змінено на «Герасимчук» після реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 30.03.2007р. Викликає також сумнів посилання стягувача на те, що даний договір був підписаний боржником, оскільки візуально видно, що підпис боржника вчинений у договорі не відповідає підпису боржника виконаному в заяві про скасування судового наказу.

Крім того, з договору дарування від 11 грудня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_5 подарувала квартиру №19 в буд.№12, що по вул.Заводська в м.Здолбунів, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що договір з надання послуги з утримання будинку та при будинкової території між стягувачем та боржником не укладався і ОСОБА_1 не є власником квартири, суд проходить до висновку, що комунальним підприємством «Міське будинкоуправління» пред'явлено вимогу не до тієї особа в обов'язок якої входить оплата за надані жилого-комунальні послуги.

А тому, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню.

Стягувану слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-239/10 від 27 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованість в сумі 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 43 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та судових витрат в сумі 30 (тридцять) грн., а також судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.

Роз'яснити КП «Міське будинкоуправління», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя