Ухвала

від 26.12.2014 по справі 461/15452/14-к

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/15452/14-к

Провадження № 1-кс/461/7514/14

УХВАЛА

26.12.2014 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання директора ТОВ «УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

директор ТОВ «УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від 26.09.2014 року на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 , шляхом зупинення видаткових операцій по рахунку, який належить ТОВ ТОВ «УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ`і перебуває у володінні ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614).

В обґрунтування клопотання покликається на те, що кримінальне провадження №12014140080002207 відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та 17.07.2014 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, відповідно до якого невстановлені слідством особи на території Франківського району м.Львова за допомогою електро-обчислюваної техніки, використовуючи реквізити ТОВ «Галицька Будівельна Гільдія», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом не укладання договору, шахрайським способом заволоділи грошовими коштами у великих розмірах. Проте, заяви на вчинення шахрайських дій саме службовими особами чи будь-якими працівниками ТОВ «УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ» не має і відомості про вчинення ними будь-яких протиправних дій, а також протиправних дій ТОВ «УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ» не вносились до Єдиний реєстр досудових розслідувань. Стверджує, що з оскаржуваної ухвали не вбачається конкретно хто звернувся із заявою в правоохоронні органи на шахрайські дії невстановлених осіб і яку саме суму збитків спричинено такими діяннями. Ні директор ТОВ «УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ», ні будь-який інший працівник цього товариства не мають статусу підозрюваного чи свідка у даному кримінальному провадженні та в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що кошти, які містяться на видатковій частині рахунку №26009500095677ТОВ «УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ», котрий перебуває у володінні ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 клопотання підтримав, надавши пояснення аналогічні доводам, викладеним у клопотанні. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання заперечив. Ствердив, що правових підстав для скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від 26.09.2014року, немає.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити, з наступних підстав.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи на території Франківського району м.Львова, за допомогою електро-обчислюваної техніки, використовуючи реквізити ТОВ «Галицька Будівельна Гільдія» зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом не укладання договору, шахрайським способом заволоділа грошовими коштами у великих розмірах.

Зазначений факт 17.07.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140080002207 та визначено правову кваліфікацію за ч.3 ст. 190 КПК України.

Надалі, в ході проведення комплексу слідчих розшукових дій встановлено, що невстановлені особи організації своєї злочинної діяльності використовують реквізити «БЕЗПЕКА-ЦЕНТР» (ЄДПРОУ 33153716), ТОВ «ДИСОНАНС» (ЄДПРОУ 38736112), ТОВ «ЩЕБЕНЬБУДТОРГ» (ЄДПРОУ 38277864), ТОВ «УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ» (ЄДПРОУ 38280479), ТОВ «КАЛІПСО 2013»(ЄДПРОУ 38655937), ТОВ «ЕКЛІПС 2009» (ЄДПРОУ 38655963), ТОВ «ПОЛІС ТРЕЙД ТМ»(ЄДПРОУ 38775777), ТОВ «ЛУГТОРГІНВЕСТ» (ЄДПРОУ 39100612), ТОВ «СТАМПА» (ЄДПРОУ 8908945), ТОВ «РОКФОР МАРКЕТ» (ЄДПОРУ 37658078), ТОВ «ТРЕЙД НІК» (ЄДПРОУ 8652014), ТОВ «ХАР-ТРАНС» (ЄДПРОУ 39263648), ТОВ «ТЕОКОМ» (ЄДПРОУ 38633143), ТОВ «ВЕЛТОРГ 2013» (ЄДПРОУ 38633164), ТОВ «МЕЛАНА» (ЄДПРОУ 39090327), ТОВ «РЕЙВІК ЛТД» (ЄДПРОУ 38921201), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАМБОЛА» (ЄДПРОУ 39059292), ТОВ «СЕМЕН» (ЄДПРОУ 30274782), ПП «ГАРАНТ СЕРВІС ПЛЮС» (ЄДПРОУ 37801554), ТОВ «ДЕШКС ГРУП» (ЄДПРОУ 37882958), ТОВ «ТЕХ-ТРЕЙДІНГ» (ЄДПРОУ 38748848), ТОВ «ФЕСТ-ГРУП» (ЄДПРОУ 38866020), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БІЛДШГ-СТРОЙ» (ЄДПРОУ 38866337), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНД БІЛДІНГ» (ЄДПРОУ 38913054), ТОФ «РИФ» (ЄДПРОУ 25555791).

Проведеними органом досудового розслідування заходами встановлено, що наведена незаконна діяльність здійснюється організованою групою осіб, які розподіливши між собою ролі та функції, здійснюють реєстрацію (перереєстрацію) СПД, без справжнього наміру на зайняття фінансово-господарською діяльністю, надають «послуги» ухилення від сплати податків реально-діючим суб`єктам господарювання шляхом «конвертації» чи «реконвертації» грошових коштів використовуючи реквізити вищезазначених ФСПД.

Так, ці факти були об`єктом дослідження слідчого судді Франківського районного суду м.Львова при постановленні ухвали від 26.09.2014 року про накладення арешту. Задовольняючи частково клопотання слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, зокрема, рапорт ст. о/у ОВС ВОР УВБГУ Міндоходів у Львівській області майора податкової міліції ОСОБА_7 від 15.09.2014 року.

Відтак, доводи заявника про те, що ухвала слідчого судді від 26.09.2014 року є необґрунтованою, й зважаючи на те, директор товариства не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу слідчого судді, оскільки прокурором доведено, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на видаткову частину рахунку №26009500095677 ТОВ «УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ», яке перебуває у володінні ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», оскільки майно, а саме кошти, відповідає критеріям ст. 167 КПК України.

З огляду на те, що в даному випадку обмеження права власності є доцільним і співрозмірним, доводи заявника про те, що арешт накладено необґрунтовано не знайшли свого ствердження у судовому засіданні, відтак суд дійшов висновку, що потреба в застосуванні цього заходу не відпала, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання директора ТОВ «УКРТОРГТРАНСІНВЕСТ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1