Ухвала

від 04.02.2010 по справі 22-ц/351/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-351/10 Головуючий у 1 інстанції: Бущак Є.О.

Категорія: 30 Доповідач: Крайник Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

при секретарі: Безп»ятко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

20.10.2005 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача в свою користь 16057 грн. 65 коп. матеріальної шкоди, та 10000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 82042, м. Добромиль, вул. Хирівська, 62, Старосамбірського району Львівської області в користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: 82042, м. Добромиль, вул. Вишнева, 9, Старосамбірського району Львівської області 16057 гривень 65 копійок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди, а всього 18057 гривень 65 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 82042, м. Добромиль, вул.Хирівська,62, Старосамбірського району Львівської області, в доход держави державне мито в сумі 180 гривень 05 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 82042, м. Добромиль, вул. Хирівська,62, Старосамбірського району Львівської області, на користь державного бюджету України, розрахунковий рахунок 31212259700578, МФО 825014, ЄДРПОУ 23964383 Банк ГУДКУ у Львівській області, код платежу 22050000, 120 гривень на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в Старосамбірському районному суді.

В решті позовних вимог відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є необгрунтованим у зв"язку із невідповідністю висновкві суду обставинам справи.

Відповідно до висновку № 4629 автотоварознавчого дослідження спеціаліста вартість матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля ВАЗ - 2107 18467 ТВ складає 8576,35 грн. Сума 15501,01 грн. - це вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-2107 №18467 ТВ.

Відповідно до ст.22 та ст.1192 ЦК України відшкодуванню підлягають лише реальні збитки. Суд не врахував зазначені вимоги закону та Постанову Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" щодо врахування зношеності пошкодженого майна при вирішенні питання про відшкодування розміру завданих збитків.

Також вважає, що судом порушено норми процесуального права, оскільки суд судові витрати присудив відповідачу непропорційно до задоволеної частини вимог.

Просить рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 16057,65 грн. скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 9132,69 грн., в частині стягнення судових витрат - розподілити такі у відповідності до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Районним судом встановлено, що 13 серпня 2004 р. з вини третьої особи ОСОБА_3 мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивач отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень.

По факту ДТП відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу. Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 вересня 2005 р. кримінальна справа відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його за ст. 286 ч.1 КК України закрита, ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності згідно Закону України про амністію від 31 травня 2005 року.

Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста ПП «Свекс» від 16.09.2005 р. вартість матеріального збитку, завданого позивачу - власнику автомобіля ВАЗ 2107 становить 8576 грн.35 коп., вартість відновлювального ремонту 15501 грн.31 грн.

Згідно висновку комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 4549 від 27.04.2009 р. (а.с.178-184) вартість матеріального збитку, завданого позивачу - власнику автомобіля ВАЗ 2107 з врахуванням даних , які є в матеріалах справи станом на 13.08.2004 р. становить 8327 грн., вартість матеріального збитку, завданого позивачу - власнику автомобіля ВАЗ 2107 з врахуванням даних , які є в матеріалах справи, в цінах станом на момент завешення експертизи 27.04.2009 р. становить 19315 грн.

Районний суд вірно встановив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 без належної правової підстави належить відповідачу ОСОБА_1, а тому прийшов до вірного висновку, що завдана позивачу шкода підлягає стягненню з власника автомобіля ОСОБА_1

Враховуючи, тривалість розгляду справи судом, вірним є стягнення з відповідача в користь позивача матеріальної шкоди в розмірі, необхідному для відновлення автомобіля на час розгляду справи.

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог .

Тому, на думку колегії суддів, районний суд правильно стягнув з відповідача в користь позивача суму матеріальної шкоди в межах заявлених ним позовних вимог - 16057 грн. 65 коп. ( з них - 15501 грн.31 коп. вартість матеріального збитку, 390 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження 166 грн.34 коп. вартості придбаних для лікування внаслідок ДТП ліків ) , що відповідає розміру матеріального збитку, завданого позивачу згідно висновку комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 4549 від 27.04.2009 р.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ст.307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді: