Постанова

від 17.04.2013 по справі 573/730/13-п

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 573/730/13-п

Номер провадження 3/573/289/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку с. Ганнівка Вирівська, вул. Миру, 39, Білопільського району Сумської області, працюючу головним бухгалтером ПАФ "Колос",

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області з Сумської МДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №668037, №15 від 03 квітня 2013 року згідно якого, при проведенні камеральної перевірки ПАФ "Колос", код 03777166 в с. Г.Вирівська Білопільського району Сумської області встановлено, несвоєчасне подання ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ПАФ "Колос" податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 1 та 3 квартал 2012 року, термін подання за перший квартал 2012 року до 09 травня 2012 року, термін подання за третій квартал 2012 року до 09 листопада 2012 року, хоча фактично податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за перший та третій квартал 2012 року було подано 15 січня 2013 року.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, вказаними вище діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обов’язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась, та зазначила, що нею своєчасно було подано до Сумської МДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за перший та третій квартал 2012 року, та надала підтверджуючі документи, а саме: копії трьох квитанцій, дві за 08 травня 2012 року про податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за перший квартал, та одну квитанцію за 17 жовтня 2012 року, на яких містяться відмітка про доставку вказаних податкових розрахунків до відділу Державної податкової служби України. А тому просила провадження у справі закрити.

Виходячи з викладеного, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 надала докази своєчасності подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за перший та третій квартал 2012 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст. 163-4, 247,294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя